Решение по делу № 33-10704/2020 от 21.10.2020

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33 - 10704/2020 (№ 2-433/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Дорошенко Лидии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шмурак Валерию Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича в пользу Дорошенко Лидии Евгеньевны стоимость кухонного гарнитура в размере 213530 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича в пользу Дорошенко Лидии Евгеньевны неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 03.10.2019 (по истечении 20 дней со дня получения претензии об устранении недостатков) по 23.10.2019 (до вручения претензии об отказе от исполнения договора) в размере 128118 рублей, а также неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.11.2019 (по истечении десятидневного срока) по 15.12.2019 (в пределах заявленных требований) в размере 213530 рублей (не превышающем стоимость работ/услуг).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича в пользу Дорошенко Лидии Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича штраф в пользу Дорошенко Лидии Евгеньевны в размере 139294 рубля 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 139294 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Дорошенко Лидии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шмурак Валерию Александровичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича в пользу Дорошенко Лидии Евгеньевны 13089 рублей 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича в доход бюджета города Перми государственную пошлину в размере 11557 рублей 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца – Чечикова Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО ЗПП «Инициатива») обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, в интересах Дорошенко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Шмурак В.А. (далее – ИП Шмурак В.А.) о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 213530 руб., неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с 02.10.2019 по 23.10.2019 в размере 134694 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 213530 руб. (ограничена общей ценой товара/работы), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% - в пользу Дорошенко Л.Е. и 25% - в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива». В случае уменьшения судом неустойки определить ко взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 3% от суммы 213530 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 213530 руб. и размера присужденной неустойки. В обоснование иска указывают на то, что на основании договора от 02.10.2018 Дорошенко Л.Е. приобрела у ИП Шмурак В.А. кухонный гарнитур стоимостью 213800 руб. В процессе эксплуатации были выявлены такие недостатки как разбухание корпуса по кромке, отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов, деформация плинтуса, отсутствие защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах, установка разных видов светодиодной ленты встык, что не предусмотрено проектом, отслоение пленки вкраплений на столешнице. В ответ на претензию Дорошенко Л.Е. от 12.09.2019 ответчик 14.10.2019 своими силами устранил только недостатки в виде отсутствия защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах и установки разных видов светодиодной ленты встык. Требование об устранении остальных недостатков и требование от 23.10.2019 о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком исполнены не были со ссылкой на то, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шмурак В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда. Указывает, что выявленные недостатки, указанные в исковом заявлении, нельзя признать гарантийными, что подтверждено представленными экспертизами. При приемке товара Дорошенко Л.Е. имела возможность оценить недостатки товара, при этом она заявила о них через год. В экспертных заключениях не указано на то, что товар потерял потребительские свойства, и недостатки не могут быть устранены. Ответчик в суде утверждал о возможном их устранении в 20-дневный срок. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, учитывая недостатки исходя из экспертного заключения. Кроме того, судебное решение не содержит информации о возложении обязанности возврата кухонного гарнитура ответчику. Взыскание неустойки в размере 100% от стоимости товара необоснованно. Судом неверно определен порядок взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 между Дорошенко Л.Е. и ИП Шмурак В.А. заключен договор, предметом которого является производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в соответствии с приложением к договору общей стоимостью 209 030 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 стоимость заказа была увеличена до 213800 руб.

Согласно п. 3.6 договора гарантийный срок на мебель составляет 1 год; гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что дополнительные услуги, связанные с монтажом кухонного гарнитура оплачиваются за отдельную плату по прайс-листу, который имеется на руках у мастера.

Оплата по договору заказчиком произведена полностью.

Кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 10.01.2019.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены недостатки в виде разбухание корпуса по кромке; отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов; деформация плинтуса; отсутствие защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах; установка разных видов светодиодной ленты встык, что не предусмотрено проектом; отслоение пленки вкраплений на столешнице.

12.09.2019 Дорошенко Л.Е. вручила ответчику претензию от 11.09.2019 с требованием устранить указанные выше недостатки в срок 20 календарных дней со дня получения претензии ответчиком. В ответ на указанную претензию ИП Шмурак В.А. дал ответ, что в течение 20 рабочих дней устранит недостатки в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов.

Относительно остальных недостатков ИП Шмурак В.А. ответил, что они вызваны нарушением условий эксплуатации; воздействие высоких температур и попадание влаги привели к деформации пленки фасада, плинтуса и набуханию кромки в данных местах.

14.10.2019 недостатки в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов были устранены.

23.10.2019 после устранения недостатков в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она, сославшись на не устранение остальных недостатков, заявила отказ от исполнения договора и требование вернуть уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 213800 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в счет стоимости кухонного гарнитура ответчиком не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №743/11-2/20-49 от 16.07.2020 качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качестве продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов сборки и дефектов производственного характера, в том числе скрытых дефектов. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует требованию п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В частности несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей доводы о необоснованности расторжения заключенного между сторонами Договора и взыскания с ответчика уплаченных по данному Договору денежных средств.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание как представленные сторонами доказательства, так и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, составленной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.07.2020, в соответствии с которыми имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по назначению потребителем в период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором от 02.10.2018.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков.

Истец дважды обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, наибольшая часть недостатков не была устранена в установленный 20-дневный срок, что повлекло право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоднократном предложении устранить впоследствии недостатки в 20-срок на правильность выводов суда первой инстаннции не влияют. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что данное предложение было озвучено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы в срок не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков не исполнены, установлен некачественный кухонный гарнитур, суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности, правильно удовлетворил требования об отказе от исполнения договора подряда и обоснованно взыскал в качестве убытков сумму, уплаченную истцом ответчику по указанному договору.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также не выполнении требований потребителя об отказе об исполнения договора и возврате оплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в данной части. При этом суд снизил размер неустойки за невыполнение требования об отказе за исполнения договора до 213530 руб., поскольку за период с 03.11.2019 по 15.12.2019 указанная неустойка составила 269388 руб., и в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость самого товара.

Судом верно определен порядок взыскания штрафа.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», обратившейся в защиту интересов потребителя, пятьдесят процентов от суммы штрафа Д., а именно по 139294,5 руб. каждому (557178 руб./2/2).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, объективных причин для снижения размера гражданско-правовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о непринятии судом решения о возложении на истца обязанности возвратить кухонный гарнитур ответчику, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, и не препятствует ответчику обратиться к Дорошенко Л.Е. с требованием вернуть изделие.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 25.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмурак Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: