Решение по делу № 8Г-26037/2021 [88-26620/2021] от 01.10.2021

I инстанция – Кабанова Н.А

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 8Г- 26037/2021 (88-26620/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о принудительном выкупе принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3766/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО17 – ФИО18, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном выкупе принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является долевым собственником 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики также являются долевыми собственниками спорной квартиры: ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/18 доли, ФИО3 в размере 1/42 доли, ФИО4 в размере 4/126 долей, ФИО5 в размере 1/54 доли, ФИО6 в размере 1/54 доли, ФИО7 в размере 1/54 доли. Ответчики не заинтересованы в использовании квартиры, поскольку в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, а также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащие им доли незначительны, реальное проживание всех собственников в спорной квартире невозможно. Согласно представленной выписке из ЕГРН на долю спорной квартиры (4/126) ответчика ФИО2 наложено ограничение в форме запрета сделок с имуществом на основании исполнительного производства. Как следует из официального сайта в сети «Интернет» ФССП России за ФИО2 числится задолженность по оплате за ЖКУ и квартиру на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Зюзиснкого судебного района <адрес>. Согласно отчета № ООО «Компания оценки и права» общая рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 292 000 рублей. Рыночная стоимость долей ответчиков определена истцом в следующих размерах: ФИО1 в размере 849 409 рублей, ФИО2 в размере 218 130 рублей, ФИО3 в размере 121 340 рублей, ФИО2 в размере 161 790 рублей, ФИО5 в размере 94 370 рублей, ФИО6 в размере 94 370 рублей, ФИО7 в размере 94 370 рублей. Достигнуть соглашения со всеми ответчиками о выкупе долей не представляется возможным для
истца.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу ФИО1 849 409 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности НевзоровойА.А. на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО2 283 100
рублей в счет компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с истца
в пользу ФИО3 121 340 рублей в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО2 161 790 рублей в
счет компенсации стоимости 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО5 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО6 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ФИО7 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о принудительном выкупе принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 849 409 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 283 100 рублей в счет компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/42 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 121 340 рублей в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 4/126 дали квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 161 790 рублей в счет компенсации стоимости 4/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности, на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Прекратить право собственности ФИО7 на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 94 370 рублей в счет компенсации стоимости 1/42 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного Департамента в городе Москве перечислить денежные средства в размере 849 409 рублей с депозита по гражданскому делу № Зюзинского районного суда <адрес> со счета № на счет, открытый на имя ФИО1,

денежные средства в размере 283 130 рублей с депозита по гражданскому делу №юзинского районного суда <адрес> со счета № на счет, открытый на имя ФИО2,

денежные средства в размере 121 340 рублей с депозита по гражданскому делу №юзинского районного суда <адрес> со счета № на счет, открытый на имя ФИО3,

денежные средства в размере 161 790 рублей с депозита по гражданскому делу №юзинского районного суда <адрес> со счета № на счет, открытый на имя ФИО4,

денежные средства в размере 94 370 рублей с депозита по гражданскому делу №юзинского районного суда <адрес> со счета № на счет открытый на имя ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части прекращения ее права собственности на 1/6 долю и признания на указанную долю в спорной квартире права собственности ФИО8, взыскании компенсации в связи с существенным нарушением норм материального права. Не согласна с выводами судов об отсутствии ее существенного интереса в использовании общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании незначительными долей ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности и признанием права собственности истца на указанные доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выделить доли ответчиков в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, ответчики членами семьи истца ФИО17 не являются, существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за непродолжительное время ответчиками отчуждались части принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру по договорам дарения, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что регистрация ответчика ФИО1 в спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за доли ответчиков в спорной квартире, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, основанном на отчете рыночной стоимости спорной квартиры и пришёл к выводу, что определение долей подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчиков на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который они как лица, право собственности на квартиру которых подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могли бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Определяя размер рыночной стоимости спорных долей квартиры, судом первой инстанции в основу решения был положен отчёт рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО «Компания оценки и права», поскольку, несмотря на несогласие с указанным отчетом ответчиков, с их стороны доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры также не заявлялось.

С учетом того обстоятельства, что истцом внесена необходимая сумма на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в необходимом размере 1 698 779 руб., суд первой инстанции указал на то, что данные денежные средств подлежат перечислению на счета ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, а именно: ФИО1 в размере 849 409 рублей, ФИО2 в размере 218 130 рублей, ФИО3 в размере 121 340 рублей, ФИО2 в размере 161 790 рублей, ФИО5 в размере 94 370 рублей, ФИО6 в размере 94 370 рублей, ФИО7 в размере 94 370 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи