Решение по делу № 12-1444/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2016 года по делу №12-1444/2016

Судья Левченко В.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

27 сентября 2016 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ИП ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым с жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО6, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления заместителя прокурора города Керчи о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года следует, что прокуратурой города Керчи совместно с сотрудниками отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и города федерального значения Севастополя, отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи 07 августа 2015 года в период с 14 часов до 16 часов была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Республика Крым, <адрес>А, в части соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В ходе проверки обнаружено, что на территории ООО «КМВ «Фрегат» в нарушение требований иммиграционного законодательства Российской Федерации работодателем – ИП ФИО1 привлечен к трудовой деятельности гражданин Украины ФИО7, который не имел специального разрешения на работу или патента, полученного в установленном законом порядке.

Диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Вместе с тем, презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, судья городского суда, привлекая к ответственности ИП ФИО1, сослался на объяснения ФИО7 от 07 августа 2015 года и объяснения директора ООО «КМВ «Фрегат» ФИО8, а также на копию сообщения о разрешении прохода на территорию ООО «КМВ «Фрегат» и копию приказа от 24 июля 2015 года №238, однако достоверность данных сведений вызывает сомнения, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Так, принимая судебный акт по постановлению прокурора от 03 сентября 2015 года, судья городского суда не учёл, что из содержания следующих материалов дела, на которые прокурор ссылается, как на доказательства причастности ИП ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно из объяснений ФИО7 от 07 августа 2015 года и объяснений директора ООО «КМВ «Фрегат» ФИО8, не следует, что гражданин Украины ФИО7 являлся именно работником ИП ФИО1

Кроме того, из материалов дела не следует, что прокурором в ходе проведенной проверки была проверена информация о других индивидуальных предпринимателях, занимающихся деятельностью на территории ООО «КМВ «Фрегат», которые могли состоять в трудовых отношениях с иностранным гражданином ФИО7

Также в качестве доказательств причастности ИП ФИО1 к совершению вменного ему правонарушения не могут быть признаны копия сообщения о разрешении прохода на территорию ООО «КМВ «Фрегат» работников от индивидуального предпринимателя ФИО1 и копия приказа от 24 июля 2015 года №238, поскольку оригиналы этих документов суду не были представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что гражданин Украины ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в цехе достройки ООО «КМВ «Фрегат», что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 г. (л.д. 8-11, 18-19).

При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом постановлении от 05 августа 2016 года и постановлении от 03 сентября 2015 года заместителя прокурора г. Керчи о возбуждении дела об административном правонарушении, вызывает сомнения.

Следовательно, обстоятельства, связанные с неисполнением ИП ФИО1 иммиграционных правил, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу выяснены не были судьей городского суда.

При таких обстоятельствах судья Керченского городского суда Республики Крым необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не в полной мере исследовал все установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, произошли 07 августа 2015 года, и, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляет один год, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек 07 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>