Решение по делу № 8Г-19558/2020 [88-18128/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-18128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Шевчук Т.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2019 по иску Лысенко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лысенко Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца и третьего лица Губенко П.Л. по доверенности от 25 апреля 2018 года и 01 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В. Гражданская ответственность водителя Николаева Д.В. застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ №. Собственником автомобиля марки Мерседес является Щеглов Н.В. Гражданская ответственность водителя Карпенко (Коляденковой) А.В., управлявшей БМВ на основании доверенности, не застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля Лысенко А.Н. полис ЕЕЕ № ООО «Зетта страхование».

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине водителя Николаева Д.В., а в добровольном порядке страховщики ущерб не возместили, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 270600 руб., неустойку в сумме 89298 руб. за период с 31 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года и по 2706 руб. за каждый последующий день нарушения права, вплоть до дня принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, издержки на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., на изготовление акта экспертного исследования 12000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года, в иске Лысенко А.Н. к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе Лысенко А.Н. просит судебные постановления отменить, принять новое решение либо направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчик и третьего лица доводы жалобы подержал.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.з. Р690ЕО/39, под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В.

Гражданская ответственность водителя Николаева Д.В. застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марки Мерседес является Щеглов Н.В.

Гражданская ответственность водителя Карпенко (Коляденковой) А.В., управлявшей БМВ на основании доверенности, не застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля Лысенко А.Н. полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО «Зетта страхование».

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 18 апреля 2018 года № Колядникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колядниковой А.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Калининградского областного суда от 06 сентября 2018 года производство по жалобе Николаева Д.В. на решение суда также прекращено.

Обращение Лысенко А.Н. в САО «ВСК» с требованием о производстве осмотра принадлежащего ему автомобиля и за страховой выплатой оставлено без удовлетворения.

На основании договорных обязательств между Лысенко А.Н. и ООО «ЦРСЭ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, который с учетом износа определен в размере 256300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 300 руб.

Согласно выводам экспертного исследования № 009/05-18, проведенного по заявлению Карпенко (Коляденковой) А.В., в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по <адрес> с частичным заездом в левую полосу движения, автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии; передняя левая часть автомобиля Мерседес на уровне левого крыла контактировала с автомобилем БМВ; после столкновения, в результате приложения ударной силы сзади вперед БМВ развернуло и продвинуло вперед; кроме того, в указанном акте Правдиным А.В. делается вывод, что водитель Николаев, двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем БМВ. Сделан вывод, что Николаев Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для разрешения заявленных требований судом назначена экспертиза, согласно заключения эксперта № 12/13-19 ООО «РЦСЭ» от 02 сентября 2019 года, механизм развития рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определен следующим образом: водитель автомобиля БМВ, г.р.з. № при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, выехала на полосу его движения, где передней угловой правой частью своего автомобиля «БМВ» допустила столкновение с левой боковой передней частью автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля БМВ при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес, который двигался во встречном направлении, БМВ выехал на сторону встречного движения, где правой передней частью автомобиля БМВ допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Мерседес». Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес, в случае, если он начал реагировать на опасность для движения в момент, когда автомобиль БМВ начал движение от места, где он остановился на левой полосе проезжей части дороги, стороны движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, то водитель автомобиля Мерседес Николаев Д.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путём применения экстренного торможения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, заключение экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении вины каждого из водителей, исходя из обстоятельств произошедшего, установления технической возможности избежать столкновения, нарушение водителем Коляденковой А.В. пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной столкновения транспортных средств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины водителя Коляденковой А.В., основанные на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: