Решение по делу № 2-3335/2023 от 13.07.2023

УИД 91MS0№-78

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре - ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо МБУ "Городской подростково-молодежный центр" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда,-

    установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выполненной работе в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 24 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении подростково-молодежного клуба «Романтик», по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа, однако денежные средства выплачены не были.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Иные лица в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор об осуществлении ремонтных работ в помещении подростково-молодежного клуба «Романтик», по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 24 000 рублей.

Однако по настоящий момент обязательства ответчика не были исполнены и не выплачены денежные средства в размере 24 000 рублей.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата авансового платежа в размере 50 000,00 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимы 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1640 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо МБУ "Городской подростково-молодежный центр" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании денежных, компенсацию морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7514 №) в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3914 №) денежные средства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7514 №) в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3914 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк