Решение по делу № 2-165/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года    сел. Уркарах

Кайтагский районный суд    в составе:

председательствующего    Омарова М.О.,

при секретаре    Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РД в защиту прав потребителей о взыскании суммы выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что поводом для подачи искового заявления истцом в отношении ответчика послужил факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на а/д Маджалис- Мамедкала дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Toyota Land Cruiser Prado, за государственными регистрационными знаками № собственником которого является ФИО1 и LADA Нива за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО4, являющегося виновником произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ TIAO СК «Росгосстрах» в РД отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая при указанных ФИО1, обстоятельствах не предоставляется возможным, с чем ФИО1 не согласен и считает прямым нарушением п. 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа по выплате страхового возмещения, по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО1 было подано заявление о выдаче копии документов по страховому делу № в целях разрешения спора в судебном порядке. Однако в выдаче копии документов ФИО1 в нарушение гражданских прав и интересов отказано, а потому в силу норм п. 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ввиду того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, ФИО1,М. обратился самостоятельно в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, на дату ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения выдано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо гос. № Р005 РО 64, на дату ДТП составляет: - с учетом эксплуатационного износа 405738 рублей е подробным указанием в отчете поврежденных деталей автомашины, которые подлежат замене и наименование необходимых работ по восстановительному ремонту.

года ФИО1 повторно обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД уже с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой пересмотра заявления от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины Toyota Land Cruiser, а также повторной высылки в адрес места своего проживания заверенных копий всех документов по страховому делу №, на что ответ повторно не был получен.

года, на имя прокурора <адрес>, ФИО1 направлено заявление об организации проверки в отношении филиала ПАО СК «Росгосстрах» и принятия мер прокурорского реагирования по факту невыдачи копии документов по страховому делу.

По вышеуказанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РД стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда и в порядке ст. 16.1 п. 6 Закона «Об ОСА ГО», согласно которой общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного этим законом, просит уменьшить до 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в порядке предусмотренном ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РД в суд по неоднократному вызову не явился и при этом не просил дело рассмотреть без их участия, а потому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 с заявлением для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины Toyota Land Cruiser Prado обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> никем не обжаловано, сведения о его отмене в суд не представлены. Также в материалах дела имеются объяснения лиц, из которых усматривается наличие страхового случая. Это же вытекает и по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивация отказа ответчика на возмещение страхового случая со ссылкой на транспортно-технологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку произведена она в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с которой потерпевший в ДТП ФИО1 не был ознакомлен. Более того, это заключение не было представлено суду ответчиком, а потому утверждать о его наличии суд не может.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения, вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа по выплате страхового возмещения ФИО6 подал заявление о выдаче копии документов по страховому делу № в целях разрешения спора в судебном порядке, а также согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», обратился автономно за независимой технической экспертизой транспортного средства в экспертное учреждение 000/«Республиканский центр судебной экспертизы», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения выдано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа установлена в размере 405738 рублей.

Данное экспертное заключение имеет юридическую силу и никем не было оспорено в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой пересмотра ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без реагирования.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой / экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно ст. 7 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу, потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.3 992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента: цены товара.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения им получен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по день подачи заявления в суд составляет 98 дней.

Поскольку сумма страхового возмещения по иску ФИО1 составляет 400 000 рублей, а 1% 4 000 неустойка за этот период составляет 320 000 рублей, которую суд считает необходимой уменьшить по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ до на половину этой суммы, т.е. признать подлежащим удовлетворению на сумму 196 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителей,

предусмотренных законами и правовыми    актами    РФ,

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом выше причинителем вреда в виде несвоевременного возмещения страховых выплат явился ответчик, а потому должна иметь место компенсация морального вреда, сумму которой суд считает разумной в 10 000 рублей.

Расходы, которые имеют место быть со стороны ФИО1 в виде обращения за услугами к нотариусу и на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению по причине их подтвержденности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, ожидал устранения нарушений его прав потребителя и в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании суммы выплаты: страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РД (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Отпечатано в совещательной комнате