Решение по делу № 2-1372/2019 от 05.03.2019

Гражданское дело № 2-1372/2019 (54RS0003-01-2019-000813-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г.                                                           город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                           Кудиной Т.Б.,

при секретаре                                                                     Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Кочневым Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирск С. М.» (правопреемник Застройщика ООО «Нарымский квартал Строймастер») был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру __ со следующими характеристиками: общая площадь проектная (без учета балкона) <данные изъяты> площадь балкона <данные изъяты> всего площадь помещения – <данные изъяты> Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить предусмотренную данным договором цены и принять объект долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2 Договора планируемый срок окончания строительных работ – <данные изъяты>. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в срок не позднее <данные изъяты> с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть <данные изъяты> вышеуказанного договора закреплена общая сумма договора, которая составила <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом сверки <данные изъяты>, квитанциями <данные изъяты> от <данные изъяты>В свою очередь ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в эксплуатацию жилой дом не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не предана.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки предусмотренной законом за нарушением сроков сдачи объекта строительства. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по гражданскому делу __ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Таким образом, за период с <данные изъяты> ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты> Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер» в его пользу: неустойку за нарушение сроков сдач объекта строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кочнев Е.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя <данные изъяты> Представитель истца Власова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Немчинова С.С. поддержала доводы письменного отзыва <данные изъяты> в котором указала, что расчет неустойки истцом был произведен неверно, поскольку при его расчете учтена сумма договора с учетом дополнительных работ по остеклению и устройству полов, однако на указанные отношения законная неустойка, установленная __ ФЗ не распространяется, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты> того, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Новосибирск С. М.» (застройщик), правопреемником которого является ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и Кочневым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок секции - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику однокомнатную квартиру __ со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно п.2.1.1 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> дня после окончания <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме (л.д.12,13), что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

23.01.2019 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить неустойку по квартире __ за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> исковые требования Кочнева Е.А. к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу Кочнева Е.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана за период с <данные изъяты>

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за период с 04.10.2016 по 23.01.2019 в связи с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к следующему.

Квартал С.М.«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Нарымский квартал С. М.» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период <данные изъяты> включительно в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика за указанный период составило 842 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства <данные изъяты>

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, ее размер составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>, однако истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> (в связи с неверным определением размера ставки банковского процента, подлежащего применению в расчете), поэтому суд принимает решение в пределах заявленных требований, не выходя за их рамки.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Кочнева Е. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

    Судья                                         Т.Б. Кудина