Решение по делу № 2-2328/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2328/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002718-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент                                                       29 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А., в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», просившего рассмотреть дело без его участия, а также ответчика Гусейнова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гусейнову Гусейну Азадовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 155 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Гусейнову Г.А..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4308 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день. Следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес бенц Е 200, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <номер изъят>, под управлением Гусейнова Гусейна Азадовича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес бенц Е 200, г/н <номер изъят>, получило механические повреждения.

В соответствии с п.4 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

ООО «СК «Согасие» возместило Магомедовой Р.Р. понесные убытки в размере 155 400 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.10.2015 года.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0299580019, ответчик Гусейнов Г.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, г/н <номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а так же об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу Гусейнов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО «СК «Согласие» возместило Магомедовой Р.Р. понесенные убытки в размере 155 400 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

18.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес бенц Е 200, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 30, под управлением Гусейнова Гусейна Азадовича.

Причиной ДТП явилось нарушение Гусейновым Г.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес бенц Е 200, г/н <номер изъят>, получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 155 400 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению экспертов экспертной организации «Содействие» <номер изъят> от 27.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 155 500 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ0299580019, Гусейнов Г.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ21140, г/н <номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по договору обязательного страхования в «СК «Согласие».

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 18.03.2023г., а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику Гусейнову Г.А. в порядке суброгации в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения
обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о
возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня
просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не
предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает не подлежащими исполнению.

Оснований для взыскания процентов на будущее
время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

При этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гусейнову Гусейну Азадовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 155 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения, удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Гусейна Азадовича (ИНН <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>-а) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 155 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4308 рублей, а всего 159 708 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Гусейнова Гусейна Азадовича (ИНН <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>-а) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день. Следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разъяснить Гусейнову Гусейну Азадовичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                      М.И. Галимов