Решение по делу № 33-2871/2024 от 07.10.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2871/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1137/2024)

УИД 37RS0010-01-2023-002113-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УФНС России по Ивановской области к Смирновой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Смирновой С.В. неосновательное обогащение в размере 82 212 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1184 175 рублей. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в сумме 1184 175 рублей на приобретение указанной квартиры. Размер налоговой базы составил 261 863,68 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период (2020 год), составила 261 863,68 рублей, сумма остатка, переходящего на следующий налоговый период, составила 922 311,32 рублей (1184 175 рублей – 261 863,68 рублей), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату на основании представленной декларации за 2020 год, составила 34 042 рубля (261 863,68 рублей*13%). У ответчика на момент зачета имелась задолженность по НДФЛ за 2019 год: налог в размере 1 241 рубль, пени в размере 20,08 рублей. Однако ответчиком в установленный срок НДФЛ в размере 1 241 рубль и пени в размере 20,08 рублей не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения о зачете: № на сумму 1 241 рубль в счет уплаты налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ» по налоговому периоду за 2019 год; № на сумму 20,08 рублей в счет уплаты пеней «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ» по налоговому периоду за 2019 год. Кроме того, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафы) в размере 32 780,92 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат НДФЛ в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в сумме 1184 175 рублей на приобретение квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета, принятая за предыдущие налоговые периоды, составила 261 863,68 рублей, размер налоговой базы 370 542,65 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период (2020 год), составила 1 542,65 рублей, сумма остатка, переходящего на следующий налоговый период, 551 768,67 рублей (1184 175 рублей -261863,68 рублей – 370 542,65 рублей), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату на основании представленной декларации за 2021 год, составила 48 170 рублей (370542,65 рублей*13%). Налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафы) в размере 48170 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат НДФЛ в указанной сумме. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела указанную квартиру у ФИО6, которая является ее матерью. Таким образом, налоговым органом ошибочно подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 34 042 рубля, за 2021 год в размере 48 170 рублей. Следовательно, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 82 212 рублей, а именно в виде возврата НДФЛ на сумму 80 950,92 рублей (32 780,92 рублей + 48 170 рублей), и уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 261,08 рублей (1 241 рубль + 20,08 рублей).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФНС России по Ивановской области к Смирновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Смирновой С.В. в пользу УФНС России по Ивановской области взыскано неосновательное обогащение в размере 82 212 рублей. Также со Смирновой С.В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана госпошлина в размере 2666 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Смирнова С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От УФНС России по Ивановской области, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой С.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившей, об отложении рассмотрения дела не заявившей.

Выслушав представителя истца УФНС России по Ивановской области по доверенности Мичурину С.В., возражавшую на жалобу по доводам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляет 1184 175 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2020-2021 гг., в которых налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 1184 175 рублей в связи с приобретением квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании заявлений налогоплательщика истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 780,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 170 рублей. Данные денежные суммы налоговым органом истцу перечислены, что сторонами не отрицается.

В отношении ответчика от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в электронном виде получена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма налога, неудержанного налоговым агентом, в размере 1 241 рубль. В соответствии со ст.52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени в размере 20,08 рублей начислены на задолженность за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная налоговая задолженность в размере 1241 рубль и 20,80 рублей учтена налоговым органом при возврате ответчику суммы имущественного налогового вычета по налоговому периоду за 2019 год.

Истцом в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ответчиком для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом-ФИО8 с одной стороны и покупателем - ответчиком с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлено, что продавец приходится покупателю матерью. Договор купли-продажи и право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрированы Управлением Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленного истцом, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами, денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, полученные ответчиком, составляют: за 2020 год – 34 042 рубля, за 2021 год – 48 170 рублей.

В целях установления факта родственных отношений между сторонами сделки налоговым органом сделаны соответствующие запросы, и согласно сведениям органов ЗАГС из информационного ресурса «Взаимосвязанные лица» АИС Налог-3 ответчик приходится дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором налогоплательщику предложено перечислить ошибочно произведенный возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2020 – 2021 гг. в размере 82 212 рублей, а также представить уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 – 2021 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование истца ответчик не исполнила, сумма, указанная в уведомлении, ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.20, 210, 220 ГК РФ, ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета по основанию заключения договора с взаимозависимым лицом, в связи с чем пришел к выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Также, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик Смирнова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что возврат налога не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика имелось право на получение налогового вычета. Документы были проверены специалистами налогового органа, каких-либо дополнительных документов истребовано не было. Также указывает на отсутствие в ее действиях виновных, незаконных действий и пропуск истца срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Однако по мнению судебной коллегии данные доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Смирнова С.В. заключила договор купли-продажи квартиры со своей матерью, требование налогового органа о взыскании предоставленного ответчику налогового вычета является правомерным.

Анализ содержания вышеприведенных норм свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст.105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст.220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст.78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Постановлением от 24 марта 2017 г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст.ст.128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

В силу ст.1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст.1102 ГК РФ в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика незаконно полученного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика, что поданные налоговые декларации были проверены и выплата налогового вычета признана обоснованной, а также в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, не свидетельствует об ошибочности заключения налогового органа о получении Смирновой С.В. необоснованной налоговой выгоды, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик в отсутствие недобросовестности мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. №9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом, что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при проверке судом срока соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд, является дата первого ошибочного решения о предоставлении вычета.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговым органом первоначальное решение о неправомерном (ошибочном) перечислении денежных средств ответчику Смирновой С.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику произведен возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 32 780,92 рублей. С настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения УФНС России по Ивановской области обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока для обращения в суд.

Учитывая приведенные выше положения закона и акта их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.