Решение по делу № 2-822/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-822/2023

УИД: 91RS0022-01-2021-000896-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                          г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Тимохиной Е.В.,

при секретаре                                                           Джеляловой Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО17, ответчика ФИО8, его представителей: ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга, возмещении расходов на погребение, третьи лица ФИО1, ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, уточнив который просит взыскать сумму долга по договору займа в ее пользу с ответчика ФИО7 927000 рублей, солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 927000 рублей, и в качестве возмещения расходов на погребение с ФИО7 – 39549,7 руб., с ФИО8 – 39549,7 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>. Нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО13 И.С. открыто наследственное дело. Наследниками по закону после его смерти являются ответчики: супруга ФИО7 и брат ФИО8 При жизни наследодатель и его супруга получали от нее на нужды семьи денежные средства в размере 1854000 руб., которую они обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не вернули. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО7 в присутствии и с согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг является общим долгом супругов, в связи с чем, ? долга является долгом наследодателя и должна быть взыскана с наследников солидарно. Кроме того, все расходы на погребение ФИО4 были осуществлены за ее денежные средства. На достойное погребение ФИО4 она потратила 79099,4 руб., которые должны быть взысканы с наследников в равных долях.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО17, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным истцом ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО4 с детских лет. Приблизительно с 1999 года она давала ему в долг денежные средства на погашение задолженности по квартплате для приватизации квартиры, в последствии, для ремонта квартиры и обустройства квартиры, погашение текущих долгов и на лечение ФИО4, который страдал множеством заболеваний, в том числе и хроническим гепатитом С (цирроз печени). Денежные средства передавались под условием, что ФИО4 либо ФИО7 в счет полученных ими для семьи денежных средств буду оказывать ФИО6 по мере необходимости услуги по ремонту, строительству, либо по закупке и доставке товаров для дальнейшей продажи в торговых точках, принадлежащих истцу. Учет переданных ФИО36 денежных средств истица вела в соответствующей тетради. Периодически некоторая часть задолженности списывалась, так как ФИО4 и его супруга ФИО7 выполняли определённый вид работы, который переводился истцом в денежный эквивалент. Поскольку к концу 2019 года стало понятно, что супруги ФИО36 не смогут в силу возраста и состояния здоровья ФИО4 исполнить обязательства по оказанию услуг на сумму полученных ими от истицы денежных средств, и у них не имеется материальной возможности содержать трехкомнатную квартиру, лечиться, удовлетворять иные жизненные потребности без помощи третьих лиц, то ФИО4 было предложено продать <адрес>. В январе 2020 года истица узнала, что ФИО36 брали в долг у ФИО18 денежную сумму в размере 1000 долларов США, поскольку они попросили у истицы деньги для погашения данного долга. Поскольку ФИО6 больше не желала нести постоянные расходы на содержание семьи ФИО36, то ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО37, они совместно произвели подсчет всех переданных ею ранее денежных средств, записи о которых содержались в тетради расходов истца, истец там же передала ФИО18 денежную сумму в размере 1000 долларов США в счет погашения долга ФИО36, после чего в подтверждение признания переданных ранее денежных средств займом ФИО7 написала соответствующую расписку о возврате долга в размере 1854000 руб. Расчет по займу ФИО36 намеревались произвести после продажи квартиры. ФИО4 зарегистрировал право собственности на квартиру в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Репстублики ФИО9 и искал варианты покупки недорогого садового дома, однако получил травму, сломал ребра, а после восстановления вследствие очередного злоупотребления алкоголем, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Все затраты на достойное погребение истица несла единолично, так как у сестры не было денег, а ФИО8 купил только 1 венок от своей семьи. В стоимость расходов на погребение она включила только, что было указано в чеках, так как ФИО4 при жизни был ростом 190 см, гроб, который ему подошел по росту был в единственном экземпляре, а костюм для погребения пришлось покупать в другом магазине также в силу отсутствия костюмов такого роста в ритуальном магазине. Поминальный обед был заказан на 50 человек, алкоголь был приобретен за ее средства и в поминальный обед не включен. На основании изложенного, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства у его покойного брата были всегда, он работал, его супруга занималась бизнесом, привозила товар из Одессы, в деньгах они не нуждались. Факт того, что ФИО4 болел, никто не отрицает, однако, медицина в стране бесплатная, никаких значительных поступлений денежных средств не было, расписка сфальсифицирована, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс. Относительно взыскания денежных средств на погребение категорически возражал, так как предлагал помощь в организации похорон, однако, истец отказалась от помощи. Кроме того, необоснованно был заказан зал на 50 человек, при том, что с их стороны присутствовало только 6 человек, просил в иске отказать (т.1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 1-12т. 3 л.д.241-243).

Представители ответчика ФИО8 – ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях (т.3 л.д. 227-240).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что исковые требования она признает, действительно, длительное время они с ФИО11 брали у ФИО6,П. денежные средства, после просьбы в январе 2020 года дать в долг 1000$ США для возврата долга Куликовой Светлане, был произведен подсчет долгов из долговой тетради, и написана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая объединила все полученные ранее денежные средства (т.1 л.д. 199-205).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, в присутствии своего супруга ФИО4, написала расписку о поучении денежных средств от ФИО6 в размере 1854000 рублей и обязались возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была выдана взамен долговой тетради, в которой были указаны долговые обязательства с 1997-1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, включая долг, образовавшийся перед ФИО18 в размере 1000долларов США.

Факт возврата долга, долговой тетради и написания расписки на указанную сумму не опровергается ответчиком ФИО7, подтверждается пояснениями истца ФИО6, и показаниями свидетеля ФИО18, предупрежденной об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д. 218, 249, ).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно трудовой книжке БТ-I №, выданной на имя ФИО7, свою трудовую деятельность она начала ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе отсутствуют, окончила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию, работала по трудовому соглашению.

Согласно трудовой книжке БТ-I №, выданной на имя ФИО4, свою трудовую деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГ и окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте пациента ФИО4, у пациента диагностирован гепатит С переходящий в цирроз печени на фоне употребления алкоголя, алкогольной зависимости с 1997 года. Кроме того, имеются многочисленные записи о травмах и болезнях различного характера (т. 3 л.д. 223 и медкарта).

Кроме того, коммунальные платежи по содержанию <адрес> после ноября 1994 года оплачивались эпизодически, о чем свидетельствуют расчетные книжки, претензии и копии исков ресурсоснабжающих организаций.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, предупрежденные об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ, суду пояснили, что ФИО11 был «запойный», никогда не работал, брал взаймы у соседей деньги, которые всегда возвращала его супруга Тоня, с появлением которой, ФИО4 перестал затапливать соседей, в квартире делался ремонт, приобреталась мебель (т. 1 л.д. 218, 219, 251-252).

Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, содержащиеся показаниях свидетелей, в трудовых книжках, медицинских картах, книжках об оплате коммунальных услуг, суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая, что долговое обязательство возникло в период брака ФИО7 и ФИО4, долговое обязательство по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ должно быть распределено между супругами в равных долях – по 927000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>.

Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13 И.С. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО4

Наследниками по закону после его смерти являются ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и действуют до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что наследники ФИО7 и ФИО8 вступили в наследство после смерти ФИО4, у истца ФИО6 возникло право требования по долгам наследодателя в размере 927000 рублей.

Кадастровая стоимость наследственной массы в виде квартиры составляет 2543833,83 рубля.

Наследники ФИО7 и ФИО8 подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрировал право собственности на ? долю <адрес> 05.03.2021(т. 1 л.д. 34-37).

В связи с тем, что ответчик ФИО8, его представители не согласились с временем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», адрес офиса: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", расположенное по адресу: <адрес> (8-й этаж).

Согласно выводам эксперта ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО25, и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО26, определить соответствует ли давность нанесения рукописного текста дате, указанной в расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, изготовлена ли она в более поздний период времени, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключений, а именно, в связи с недостаточностью летучих растворителей в штрихах расписки от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего анализа и исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5 рукописные штрихи Расписки от ДД.ММ.ГГГГ –нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. документ изготовлен не ранее сентября 2020 года, что противоречит тате, указанной в исследуемом документе (ДД.ММ.ГГГГ). Причина расхождения вывод первой и повторной экспертизы –использование оборудования (газового хроматографа) с меньшей чувствительностью, чем при проведении настоящей экспертизы.

Учитывая, что экспертные заключения эксперта ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО25, и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО26 не содержат истребуемых судом сведений, не предоставили ответ на поставленный вопрос, данные экспертные заключения не могут служить надлежащим и допустимым доказательством.

Относительно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении отсутствуют содержание и результаты с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу, на основании которых возможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных)

Кроме того, согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела и экспертного заключения не усматривается, что экспертом направлялись извещения сторонам о месте проведения экспертизы.

Согласно ст. 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в Заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы.

Во вводной части заключения эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, указывает: «Место проведения экспертизы и составления заключения: «Бюро независимой экспертизы «Феникс» <адрес>

В заключении эксперта указано об использовании в ходе экспертизы хроматографа «Кристалл – 5000.2» заводской №, как установлено в ходе судебного заседания, данное оборудование принадлежит ИП ФИО5, юридический адрес которого <адрес>, однако экспертное заключение не содержит данных сведений.

Не указано о взаимоотношениях между экспертной организацией ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» <адрес> и ИП ФИО5, являющемся владельцем средства измерения хроматографа «Кристалл 5000.2» №, на котором выполнялись исследования.

Документального подтверждения правового обоснования для использования в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» <адрес> хроматографа ИП ФИО5 <адрес> при проведении судебной экспертизы по материалам гражданского дела №, специалисту не представлено., копия договора аренды ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» <адрес> хроматографа или информация о нем в заключении эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что лишает суд возможности установить место проведения экспертизы, и, как следствие, нарушает процессуальные права истца и ответчиков, предусмотренные частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно обоснованности выводов эксперта ФИО5 при проведении экспертизы.

Согласно Методике измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов» <адрес> 2018 г., используемой экспертом ФИО5 при проведении хроматограммного исследования: «Хроматограмма штрихов выполненных гелевой ручкой (сравнение одинаковых штрихов, штрихи из коллекции АНО «Кримико) давность выполнения штрихов, ноябрь 2016 года (анализ проводился в лаборатории АНО "Кримико <адрес>). Хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000, оснащенный Испарителем П4 и дозатором твердых проб». Дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. Штрихи размерами 10 х 0,4 мм. Способы ввода пробы, температура десорбции, детектор:

- Детектор ПИД 1: Испаритель пиролитический П4 с модулем криофокусировки (L-CO2). Десорбция исследуемого штриха при 200°С, программируемая крифокусировка компонентов десорбции при минус 40°С;

- Колонка CR-5, 30м ? 0.32мм ? 0.5мкм, Кат.№.903.754

- Детектор ПИД 2: Ввод исследуемого штриха в испаритель капиллярный дозатором твердых проб. Температура

в капиллярном испарителе 200°С.

- Колонка BPX-5, 30m*0.53мм*1.5mkm, Cat.N 0541348

Результаты анализа:

Детектор ПИД 1: Глицерин – идентифицирован, высота пика – 3643 мВ; триэтиленгликоль – идентифицирован,

высота пика 904 мВ; тетраэтиленгликоль – идентифицирован, высота пика 1318 мВ; пентаэтиленгликоль –

идентифицирован, высота пика 974 мВ.

Детектор ПИД 2: Глицерин – идентифицирован, высота пика -14 мВ; триэтиленгликоль – не идентифицирован; тетраэтиленгликоль – не идентифицирован; пентаэтиленгликоль – не идентифицирован.

На основании этих показателей, Методика делает выводы:

1.Результаты анализа образца штриха гелевой ручки (давностью со дня выполнения 8 месяцев) из коллекции лаборатории с применением термодесорбции в испарителе пиролитическом П4 с программируемой криофокусировкой компонентов десорбции, предоставляют эксперту возможность с высокой точностью идентифицировать летучие растворители и определить их содержание в штрихе. Результаты исследования представляется возможным использовать в качестве статистических данных о характере изменения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов выполненных чернилами для гелевых ручек аналогичного состава (что и исследуемый образец), в проверяемом временном интервале в соответствии с методикой установления давности (времени) выполнения реквизитов документов.

2.Результат параллельного анализа образца штриха гелевой ручки (давностью со дня выполнения 8 месяцев) из той же коллекции лаборатории с применением ввода пробы в обычный испаритель с помощью дозатора твердых проб (десорбция штриха в испарителе): учитывая что растворитель глицерин обнаруживается в фонових значениях, а триэтиленгликоль, тетраэтиленгликоль, пентаэтиленгликоль в пробе не идентифицированы, то результаты анализа не представляется возможным использовать при проведении исследований в качестве статистических данных о характере изменения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов выполненных чернилами для гелевых ручек аналогичного состава.

В Методических рекомендациях имеется примечание: Выводы о времени выполнения реквизитов в документе формулируют на основании результатов проведенного исследования реквизитов документа и оценки их в соответствии со статистическими данными о характере изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов в проверяемом временном интервале (статистические данные - это результаты исследования коллекционных образцов, для которых установлена определенная закономерность изменения состава со временем).

Таким образом, из экспертного заключения невозможно установить, какова высота пика глицерина должна быть мВ для документов годичной и более давности, при чувствительности хроматографа, используемого при проведении исследования экспертом при отсутствии статистических данных.

Суд не принимает довод эксперта ФИО5 о том, что он не указал в экспертном заключении ряд операций и анализов, которые якобы им были проведены, однако не включены в экспертное заключение «дабы не перегружать экспертизу». В обоснование своих доводов, дополнительные сведения суду не направлены, нарушения не устранены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Методику «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» авторы ФИО27, ФИО28, ФИО29 2013; «Методику измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов» <адрес> 2018 г., аттестованной Центром «СЕРТИМЕТ» АХУ УрО РАН, аккредитованной за №RA.RU.310657 от ДД.ММ.ГГГГ включенной в Методику Федерального реестра ФР.1.31.2018.32308; «Методические рекомендации по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов» утверждены Протоколом заседания контрольного комитета НП «СРО судебных экспертов» № в 6-й редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО5, суд принимает во внимание рецензию №Р-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит их обоснованными и подтвержденными вышеизложенными Методическими рекомендациями, и приходит к выводу, что экспертное заключение № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит пороки и сведения, противоречащие Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» авторы ФИО27, ФИО28, ФИО29 2013; и «Методике измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов» <адрес> 2018 г., выполнено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО35 в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО8, его представителей, о том, что денежные средства, указанные в расписке, пошли на личные нужды ФИО7, а именно на обучение и покупку квартиры ее сыну ФИО1, опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами – архивной справкой об обучении, справками о доходах ФИО1, выпиской из ЕГРН о приобретении квартиры ФИО1 и ФИО30 в ипотеку с использованием кредитных средств, обременение – ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 18-19, 43-50).

Относительно заявленных требований истца о взыскании с наследников понесенных на погребение затрат, суд приходит к следующему.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

При этом требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к исполнителю завещания (ст. 1134 ГК РФ) или к наследственному имуществу только до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд оценивает разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 N 33-51/2020 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-13497/2020 данное Определение оставлено без изменения)).

Для данной категории спора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 N 33-5951/2019 по делу N 2-4190/2018).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец ФИО6 обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение супруга своей сестры, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

Ответчиками не оспаривался факт того, что все затраты на погребение ФИО4 понесла истец ФИО6

Факт несения расходов, на достойные похороны ФИО4, как и необходимость несения таких расходов, подтверждено свидетельскими показаниями и документально.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия погребение.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Данные расходы включены в гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе (части 1 – 3 статьи 9, статья 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Судебная практика складывается в сторону истца при выборе им организации, осуществляющей сопровождение ритуальных услуг. При этом, если ответчики по данному иску сами непосредственно не занимались организацией похорон, а равно не принимали какого-либо материального участия в этой организации, они не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с их стороны не было предложений по расходам на погребение.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

С учетом приведенных норм права ответчик может заявить о чрезмерности расходов лишь в случае участия в организации похоронного процесса, представляя соответствующие доказательства, которыми могут опровергаться доводы истца о несении им таких расходов.

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 организация похоронного обслуживания должна основываться на следующих принципах: обеспечение оперативного приема заказов на похороны; внедрение кремации и рациональных способов погребения останков после кремации; создание материально-технической базы похорон на современном уровне; подготовка умерших к похоронам и их предпохоронное сохранение преимущественно в специальных стационарных условиях вне жилых зданий и медицинских учреждений; рациональное размещение объектов похоронного обслуживания в градостроительной структуре города; сохранение здоровья людей, участвующих в похоронах, навещающих места захоронения, работающих на объектах похоронного назначения, проживающих и работающих за территорией зоны санитарной защиты между кладбищем (крематорием) и объектами городской застройки; гуманность обслуживания, функциональной организации в создаваемых и восстанавливаемых объектах обслуживания.

Как следует из положений пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения.

В соответствии с пунктом 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Согласно пункту 6.50 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 погребение может производиться только при наличии медицинского и государственного свидетельства о смерти и после идентификации (опознания) личности умершего лицом, взявшим на себя обязанность провести погребение (в том числе родственником или близким умершего), в присутствии работника специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из изложенного, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по перевозке умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм на обеспечение достойного отношения к телу умершего и памяти после его смерти, а также сохранения памяти об умершем.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ФИО6 в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены расходы на приобретение мужского костюма на погребение на денежную сумму в размере 7300 руб, а также сорочки мужской на погребение на денежную сумму в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО31 Также, в соответствии со счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО9 «Комбинат коммунальных предприятий» на имя ФИО32, истцом проведен заказ и оплата ритуальных товаров и услуг на общую сумму в размере 35994 руб 45 коп, а именно: услуги катафалка к месту погребения в размере 1225 руб, табличка с рисунком в размере 65 руб, погребальный набор на картоне в размере 45 руб, транспортировка тела умершего до трупохранилища в размере 1541 руб, венок «Эль-Элит» в размере 2550 руб, венок «Питон» в размере 1425 руб, комплект для погребения в размере 769 руб 50 коп, копка и закопка могилы вручную, опускание гроба в могилу в размере 7750 руб, проведение гражданской панихиды в размере 813 руб, изготовление инвентарной таблички в размере 129 руб 82 коп, оформление документов в размере 238 руб 13 коп, гроб лакированный глянцевый в размере 9900 руб, венок в размере 1650 руб, венок «Колосок» в размере 1800 руб, рушник в размере 158 руб, венок «Волна» в размере 1800 руб, изготовление траурной ленты в количестве 5 шт – в размере 600 руб, крест дубовый «Вечная память» в размере 2100 руб, прощание в ритуальном зале в размере 1000 руб, букет роза кустовая в количестве 2 шт – в размере 442 руб.

В материалы гражданского дела предоставлены копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО33 на имя ФИО6 об оплате истцом денежной суммы в размере 34800 руб за поминальный обед, а также копия отчета о гашении счетчиков с гашением № и отчета о закрытии смены от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО33 в подтверждение денежной выручки в размере 34800 руб, и копия меню поминального обеда за подписью индивидуального предпринимателя ФИО33, в соответствии с которым, поминальный обед на 50 чел. содержал следующие блюда: кутья стоимостью 15 руб, салат из свежей капусты стоимостью 30 руб, суп-лапша стоимостью 75 руб, отбивная куриная стоимостью 115 руб, пюре картофельное стоимостью 30 руб, пирожок с повидлом стоимостью 20 руб, компот смородиновый стоимостью 25 руб, хлеб стоимостью 8 руб, голубцы стоимостью 130 руб, рыба жареная в кляре стоимостью 75 руб, салат оливье стоимостью 85 руб, салат из крабовых палочек стоимостью 43 руб, сельдь филе стоимостью 45 руб., а всего на сумму 79099,45 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, учитывая, что размер и факт необходимости несения данных расходов ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО6,П. понесенных ею расходов по на погребение в размере 79099,45 рублей (39549,7 рублей с каждого), учитывая, что данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и, что оказанные истцу услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО6 в данной части.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 927000 рубля, расходы на погребение в размере 39549,7 рубля, а всего 966549,7 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 39549,7 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 927000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 через Феодосийский городской суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В. Тимохина