Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2016 от 26.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза РХ                                 11 октября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И.,

осужденного Кузнецова В.В., его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-13/2016 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 02.08.2016 года, которым

Кузнецов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 2 августа 2016 года Кузнецов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

    Преступление совершено на территории г. Абазы Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что Кузнецов В.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осеева Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, так как в ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако судья необоснованно квалифицировала действия Кузнецова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, указав, что квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора от 02.08.2016 года в отношении Кузнецова В.В. судом каких-либо оснований и мотивов изменения предъявленного обвинения не приведено. Таким образом, судья уменьшил объем предъявленного Кузнецову В.В обвинения, не мотивировав указанное решение.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района Чумак Р.И. настоял на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат Табастаев А.А. и Кузнецов В.В. считали приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду допущенной технической ошибки, поскольку осужденный управлял мопедом, а не автомобилем, как указано судьей при квалификации действий Кузнецова В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Приговор в отношении Кузнецова В.В. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Кузнецова В.В. в установленных ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом судебном решении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание назначено Кузнецову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания в виде обязательных работ приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 2 августа 2016 года по следующим основаниям.

Кузнецову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация в суде была поддержана государственным обвинителем, однако мировой судья ошибочно привел квалификацию действий Кузнецова В.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить квалификацию действий Кузнецова В.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания Кузнецову В.В. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года».

    Суд второй инстанции считает, что указание при назначении дополнительного наказания «в виде лишения права управления транспортными средствами» является не соответствующей закону и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Исходя из санкции статьи 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ следует, что в приговоре надлежит лишь конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению. Однако это не влечет изменение характера и объема сведений, принятых во внимание при назначении наказания, в связи с чем срок дополнительного наказания изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░:

«░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»; ░

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░