Решение по делу № 11-1218/2023 (11-17018/2022;) от 21.12.2022

Судья Бутакова О.С.

Дело №2-829/2022 (74RS0025-01-2022-000965-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1218/2023

12 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи         Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года по иску Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметкаримов Р.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 485 631 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником других <данные изъяты> долей является Насырова Р.Н. 1 декабря 2021 года между сторонами заключен договор страхования данного жилого помещения от повреждения, гибели и утраты. 15 февраля 2022 года в принадлежащей истцу и третьему лицу квартире произошел пожар. В связи с обращением истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 391 993 руб. 74 коп. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», размер ущерба составляет 1 877 625 руб.

Истец Ахметкаримов Р.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанцева Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита страхования. Третье лицо Насырова Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ахметкаримова Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 7525 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметкаримов Р.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» при наличии в деле неустранимых противоречий в части определения размера ущерба. Выражает несогласие с необоснованным уменьшением размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметкаримов Р.Н. и его представитель Шишменцев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» и третье лицо Насырова Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметкаримов Р.Н. и Насырова Р.Н. являются долевыми собственниками квартиры, площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

01 декабря 2021 года между Ахметкаримовым Р.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного выше жилого помещения по полису «Защита частного дома+» №001SB5880000983.

Согласно п. 4.1.1. полиса, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно п. 6 полиса, застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – страховая сумма 500 000 руб.; движимое имущество в частном доме – страховая сумма 200 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 200 000 руб.

Пунктом 6.1 полиса предусмотрено, что лимит страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 (Пожар), составляет 250 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

15 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

14 марта 2022 года Ахметкаримов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 391 993 руб. 74 коп., в том числе: 250 000 руб. - в части возмещения за повреждения конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого помещения; 141 993 руб. 74 коп. – в части возмещения ущерба движимому имуществу.

Стоимость поврежденного имущества определена страховой компанией на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» №109513/016567-ИМ-22 от 06 мая 2022 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> определена экспертом в размере 858 697 руб. 81 коп. с учетом износа; стоимость поврежденного движимого имущества определена в размере 141 993 руб. 74 коп., исходя из лимита по каждой единице застрахованного движимого имущества в пределах 25000 руб. и с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от 10 марта 2022 года №22-02-0049, составленному по заданию истца, величина ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и наружной отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет 1 877 625 руб.

Ответом от 11 июня 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Ахметкаримову Р.Н. в доплате страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, отклонив соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в страховую компанию истцом представлены сведения об уничтожении в результате пожара трех телевизоров марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ответчиком по результатам произведенной ООО «РАВТ-Эксперт» оценки №109513/016567-ИМ-22 от 06 мая 2022 года осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного телевизору «<данные изъяты>», в размере 13000 руб. и телевизору «<данные изъяты>» - в размере 2500 руб.; страховая выплата за повреждения, причиненные телевизору марки «<данные изъяты>», не произведена.

Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Одновременно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и наружной отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу застрахованной квартиры, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах лимита, установленного страховым полисом и правилами страхования.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания полиса-оферты и приложения к нему, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, следует, что лимит страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования по риску пожара составляет 250000 руб. Обязательства в данной части страховщиком исполнены в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, в соответствии с условиями полиса, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. В силу пункта 6.6.2 полиса, страховая стоимость движимого имущества определяется исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов с учетом износа. При этом порядок расчета износа установлен сторонами в Приложении №1 к условиям страхования по полису-оферте.

Подписывая договор страхования, Ахметкаримов Р.Н. осознанно и добровольно согласился с условиями, изложенными в полисе, условиях страхования и приложениях к полису, в том числе в части лимита страхового возмещения, порядка расчета страховой выплаты.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с произведенной ответчиком оценкой стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества, исходя из условий договора страхования (с учетом определенного сторонами порядка расчета износа, установленного лимита страхового возмещения по единице поврежденного имущества), судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 экспертной организации ООО «НСЭ «принцип» рыночная стоимость движимого имущества поврежденного пожаром в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его износа, определенного в соответствии с Приложением №1 к условиям страхования договора страхования от 1 декабря 2021 года, составляет 159 150 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ФИО9 экспертной организации ООО «НСЭ «принцип» содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Истец и ответчик не опровергли выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

На основании изложенного при определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО9 экспертной организации ООО «НСЭ «принцип». При этом судебная коллегия учитывает, что факт уничтожения пожаром телевизора «<данные изъяты>», произведения в счет возмещения ущерба в данной части страховой выплаты в размере 13000 руб. установлен решением суда, решение суда в указанной части не обжаловано. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал, что с произведенной за повреждение телевизора «<данные изъяты>» страховой выплатой он согласен.

Таким образом, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, определяется судебной коллегией равным 172 150 руб. (159150+13000).

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составит 30 156,26 руб. (172150-141993,74).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 156,26 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств установлен, то имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Судебная коллегия с произведенным в данной части взысканием соглашается.

Изменяя решение в части основного требования, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определить его размер в сумме 16078,13 руб. (30156,26+2000)*50%). Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда судебной коллегией изменено в части, исковые требования удовлетворены в размере 2,03% от заявленных, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям составит 609 руб.

Судебным экспертом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., которые не были оплачены.

В этой связи, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу ООО «НСЭ «принцип» подлежит взысканию 812 руб., с истца пропорционально размер требований, в удовлетворении которых отказано, - 39 188 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича (паспорт №) страховое возмещение в размере 30156,26 руб., штраф в размере 16078,13 руб., расходы по составление заключения специалиста в размере 609 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (ИНН № судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 812 руб.

Взыскать с Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 188 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.