Решение по делу № 2-1437/2023 (2-9614/2022;) от 13.12.2022

66RS0004-01-2022-011449-70

Дело № 2-1437/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., с участием представителя истца Хрупалова В.А., представителя ответчика Середкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихватской М. И. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в размере 17350 рублей 35 копеек, неустойки за период с <//> по <//> в размере 53549 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 658 рублей 65 копеек. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) №VO006379 в отношении автомобиля Шкода Кодиак 2021 года, страховая премия в размере 53549 рублей 50 копеек оплачена полностью истцом. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Морозова Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <//> страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Поврежденное транспортное средство истцом было передано на СТОА. Ремонт транспортного средства истца произведен не был, было сообщено о невозможности проведения ремонта. Истец обратилась к ответчику с предложение произвести выплату страхового возмещения по заказ-наряду организации, которая готова была произвести ремонт, что ответчиком было проигнорировано. Истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1000226 рублей. истцом дополнительно понесены расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, на дефектовку в размере 1900 рублей, почтовые услуги в размере 430 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 623 рублей 28 копеек. Страховщиком <//> была произведена выплата страхового возмещения в размере 552583 рублей. Размер убытков составил 171350 рублей 35 копеек. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах размера страховой премии в размере 53549 рублей 50 копеек. Неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, просил не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

<//> в г. Екатеринбурге Кольцовский тракт 2 км по вине Морозова Д.А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шкода Кодиак государственный регистрационный знак Р911ЕУ196 причинены повреждения.

Согласно полису №VO006379 от <//>, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчиком застрахован автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак Р911ЕУ196, в том числе по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в период с <//> по <//> – 2803070 рублей. размер страховой премии в сумме 53549 рублей 50 копеек оплачен истцом в полном объеме.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Компания Авто Плюс».

В связи с не проведением ремонта истец <//> обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения в денежной форме.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 722282 рублей.

<//> ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца ввиду непредставления материалов, обосновывающих требования.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1000226 рублей стоимости услуг эксперта, расходов на дефектовку.

<//> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

<//> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 552583 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» <//> №.1 8.1.1. если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от <//> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. 8.1.1.1. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА у официального дилера».

б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»

в) «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) «По калькуляции c учетом износа».

Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случают ( п. 8.1.3. Правил страхования).

В силу п. 8.1.5. Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком в том числе 8.1.5.3. по способам выплат, указанным в пп.п. в), г) п.8.1.1.1. – на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак Р911ЕУ196, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> составляет без учета износа 705980 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не применены положения Методических рекомендаций для судебных экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, судом не принимаются во внимание, поскольку Правилами страхования от <//> №.1 не установлено определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 612118 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111815 рублей 35 копеек (705980 рублей 07 копеек - 552583 рублей – 59535 рублей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой составит 4663752 рубля 18 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 53549 рублей 50 копеек – размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в не оспоренной части лишь после подачи истцом иска в суд, период нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком АО «Альфастрахование» прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме после принятия настоящего иска к производству суда, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 354490 рублей 04 копейки.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 623 рублей 28 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 658 рублей 65 копеек суд признает судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4148 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихватской М. И. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лихватской М. И. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 111815 рублей 35 копеек, неустойку в размере 53549 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 623 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 658 рублей 65 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева