Решение по делу № 2-1067/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. А. к ООО «Гиперглобус» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

установил:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гиперглобус» об отмене как незаконных приказов ООО «Гиперглобус» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что его увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является незаконным, дисциплинарных проступков не совершал; в результате незаконного увольнения он \истец\ понес затраты на лечение в размере <...> рублей. Одновременно истец просит возместить ему расходы по оказанию услуг представителем в размере <...> рублей \л.д.2-8,161\.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представители ответчика возражают против иска по тем основаниям, что увольнение истца произведено без нарушений действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей подлежащими отклонению, в остальной части – удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «Гиперглобус» на должность продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором \л.д.66,67; 111\; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору истец был назначен на должность менеджера по безопасности \л.д.68\; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей \л.д.68 об.-70\.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; как следует из содержания приказа поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками частного охранного предприятия было установлено, что неизвестное лицо (имя не установлено), вошедшее в гипермаркет «Глобус» под видом покупателя, намеревалось совершить кражу; указанное лицо вместе с похищенным товаром прошло в служебную зону гипермаркета, намереваясь покинуть его территорию через запасной выход; после обнаружения данного лица менеджер по безопасности Бобров А.А. не предпринял никаких действий по вызову наряда полиции для оформления покушения на кражу, не осуществил проведение расследования факта нанесения ущерба охраняемому объекту, не осуществил информирование непосредственного руководителя о данном происшествии, то есть не осуществил свои должностные обязанности \л.д.105,106\.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту превышения должностных обязанностей (необоснованное причинение вреда задержанному лицу); как следует из содержания данного приказа поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками частного охранного предприятия было установлено, что неизвестное лицо (имя не установлено), вошедшее в гипермаркет «Глобус» под видом покупателя, намеревалось совершить кражу; указанное лицо вместе с похищенным товаром прошло в служебную зону гипермаркета, намереваясь покинуть его территорию через запасной выход; в тот момент, когда указанное лицо обнаружило невозможность покинуть здание гипермаркета через запасной выход, к нему подошел Бобров вместе с сотрудниками ЧОП, через некоторое время Бобров начал применять к указанному лицу физическую силу, нанося удары в различные части тела задержанного, до тех пор, пока его не остановил сотрудник ЧОП \л.д.107\.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей \л.д.110\.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям относится в частности увольнение работника по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Однако, как видно из оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на истца в один день, и обстоятельства, которые указаны в виде оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, касались одного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., поскольку признаки повторности нарушения трудовой дисциплины в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, в своих пояснениях в судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. он \истец\ проинформировал своего непосредственного руководителя – регионального менеджера по безопасности Буртасова О.А. о событиях, имевшим место на указанную дату и связанными с покушением на кражу неизвестным лицом; представителями ответчика доказательств обратному не представлено, притом, что в судебном заседании ими не оспаривались те обстоятельство, что Буртасов О.А. являлся непосредственным вышестоящим руководителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ. руководству истца стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылками на доведение указанной информации сотрудником ЧОП Сычевым П.В. \л.д.105-107\, о чем представлена служебная записка последнего от ДД.ММ.ГГГГ., а также служебная записка Соломатина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.95\, также являвшегося сотрудником ЧОП, как об этом подтвердили представители ответчика.

Указанный вывод суда основан и на том, что и Сычев П.В., и Соломатин Е.О. являлись участниками событий ДД.ММ.ГГГГ., связанными с задержанием неизвестного лица в служебном помещении гипермаркета, о чем свидетельствуют просмотренная в судебном заседании видеозапись, а также пояснения сторон, притом, что согласно договора об оказании охранных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гиперглобус» и ООО ЧОП «Глобус-безопасность А», исполнитель в случае установления факта хищения имущества на Объекте обязан немедленно уведомить об этом уполномоченных лиц Заказчика; кроме этого исполнитель обязан ежедневно предоставлять уполномоченному представителю заказчика всю информацию о происшествиях на объекте в письменной форме (пункт 3.1. договора), при этом согласно п.2.4. договора уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору является заместитель генерального директора по ревизии и безопасности и (или) региональный менеджер по безопасности \л.д.85-88\, что по мнению суда указывает на осведомленность работодателя истца о событиях ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно в тот же день.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работники ЧОП ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение вышеуказанных условий договора, не уведомили уполномоченного представителя ответчика о событиях этого дня с участием Боброва А.А., ответчиком не представлено; служебные записки Сычева П.В. и Соломатина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. таковым доказательством не являются.

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ., тогда как оспариваемые приказы № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров изданы ДД.ММ.ГГГГ., то есть в нарушение ст.193 ТК РФ, в силу которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, что является самостоятельным основанием для признания указанных приказов незаконными.

Признавая обоснованными исковые требования в части отмены оспариваемых приказов, суд также учитывал и те обстоятельства, что такие обязанности как проведение расследования факта нанесения ущерба охраняемому объекту, взаимодействие с правоохранительными органами, на что указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. и действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., прямо не предусмотрены \л.д.74 об.-76\.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования об отмене как незаконных приказов ООО «Гиперглобус» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и о восстановлении Боброва А.А. в должности менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ., истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в размере <...> рублей \л.д.112,113\, следовательно, средняя ежемесячная заработная плата истца составляет <...> рублей (<...>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей (<...>).

В связи с признанием незаконным увольнения истца, суд на основании ст.394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу в размере <...> рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на те обстоятельства, что в период его работы у ответчика ему \истцу\ был рекомендован медицинский массаж, который по условиям трудового договора должен был оплатить ответчик, однако после увольнения ответчик отказался оплатить массаж, в связи с чем он \истец\ вынужден был оплатить за полный курс массажа <...> рублей, о чем представил кассовые чеки \л.д.46\.

Однако, условиями трудового договора и приложениями к нему, обязанность работодателя по оплате лечения истца не предусмотрена; представленный истцом договор медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между истцом и ООО «Поликлиника Цена Качество-5003» \л.д.43-45\; доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца и наступившими последствиями в виде необходимости прохождения курса массажа истцом не представлено.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по ордеру адвокат Чадин С.И. \л.д.125\, за услуги которого истцом было оплачено в целом <...> рублей \л.д.127,160\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боброва А.А. удовлетворить частично.

Отменить как незаконные приказы ООО «Гиперглобус» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Боброва А. А. в должности менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус».

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу Боброва А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей; <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий