Решение по делу № 33-7737/2021 от 09.09.2021

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                   по делу №33-7737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2021 по иску Рафутдинова Д.В. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Рафутдинова Д.В. – Янхаева И.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2020 г. на <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер изъят под управлением Белинского Н.С., и автомашины HONDA СR-V г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО16, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 28.08.2020 г.

04.09.2020 в ООО СО «ВЕРНА» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы. В этот же день поврежденный автомобиль HONDA CR-V г/н, С 753 ХН 38 был предоставлен на осмотр.

01.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом № 12-1-712/13680 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2020 г.

Истец полагает, что страховщик обязан произвести страховую выплату.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключения № Я 2171 КА от 27,01.2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины Honda CR-V г/н. С 753 ХН 38 составила 306 400 рублей, стоимость годных остатков равна 63 800 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей,

306 400 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 63 800 рублей (стоимость годных остатков) = 242 600 рублей (размер причиненного ущерба).

15.10.2020 г. истец обратился в ООО СО «Верна» с претензией о выплате страхового возмещения.

22.10.2020 г. рассмотрев претензию ООО СО «Верна» направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

02.12.2020 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании страхового возмещения.

28.12.2020 г. рассмотрев обращение, АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с вынесенным решением не согласны.

За просрочку исполнения обязательств Страховщиком ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил:

взыскать в его пользу с ООО Страховое общество «Верна» страховое возмещение в размере 242 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.10.2021 г. по 28.01.2021 г. в размере 288694 рублей, штраф в размере 121300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2600 рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Янхаев И.В. просит отменить решение суда.

Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не должен был ссылаться как на доказательство, на экспертное заключение № У-20-178022/3020-004 от 23.12.2020г. выполненное экспертом ООО «Калужского экспертного бюро» Кочановым И.Н., поскольку суд согласился с позицией истца изложенной в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» проведенное Ефремовым А.В., которое положено в обоснование решения суда является неполным и неправильным.

Считает, что судом при рассмотрении дела собрано достаточно доказательств, которые опровергают выводы, сделанные в данных экспертных заключениях, в частности материалы административного дела, фотографии с места ДТП и повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, рецензия ООО «А38», экспертное заключение №16 от 19.05.2021г. выполненное экспертом Валл А.А. ООО «Проф-Эксперт», экспертное заключение №78172-09-20 составленное экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Розановым С.Д.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Янхаева И.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласился с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно заявленных исковых требований и представленных суду сведений о ДТП, следует что 28.08.2020 на ул. Баррикад в районе д. 54/7 г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 3784-D1 г/н О221AM 142 под управлением Белинского Н.С., и автомашины HONDA СR-V г/н Номер изъят, под управлением Рафутдинова Д.В. В действиях Рафутдинова Д.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 14).

В связи с отсутствием в действиях Белинского Н.С. состава административного правонарушения 31.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

ТС HONDA СR-V г/н Номер изъят принадлежит истцу на основании договора купли – продажи ТС (л.д. 16).

04.09.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 01.10.2020 г. ООО СО «ВЕРНА» письмом № 12-1-712/13680 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2020 г. (л.д. 152).

19.10.2020 истец обратился с претензией (л.д. 17). 22.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом № 05/146.10 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2020 г. (л.д. 151).

02.12.2020 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения в размере 250000 рублей (обращение № У-20-178022/5010-007).

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в ООО «Калужское экспертное бюро».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от 23.12.2020 № У-20-178022/5010-007, согласно которому механизм возникновения всех зафиксированным повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений.

Решением Финансового уполномоченного, подписанного 28.12.2020 № У-20-178022/5010-007 в удовлетворении требований Рафутдинова Д.В. отказано.

В обоснование решения указано, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.08.2020.

Судом по ходатайству истца проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Валл А.А. повреждения ТС HONDA СR-V г/н Номер изъят соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2020 г. в г. Иркутске ул. Баррикад, 57/7.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта Валл А.А. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что основанием для отказа страховщика истцу в производстве страховой выплаты явилось заключение эксперта Ефремова А.В. Номер изъят от 25.09.2020 согласно которому экспертом установлено, что проанализировав сведения, имеющиеся в представленных материалах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, контакт должен был иметь место между задней правой угловой частью Номер изъят D-1, г/н Номер изъят и боковой левой частью ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят.

Согласно обстоятельств, указанных в административном материале (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП) установлено, что в момент столкновения ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят двигалось в прямом направлении (илл.1-5), а Номер изъят D-1, г/н Номер изъят двигаясь задним ходом с левой обочины, относительно движения ТС HONDA CR-V, совершило с ним столкновение. Таким образом, построив графическую модель столкновения (илл.7), можно сделать вывод о том, что непосредственным результатом бокового столкновения становится деформация кузова и его прогибание внутрь салона автомобиля, остальная часть энергии удара уходит на смену траектории движения ударяемой машины (ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят), ударный импульс, направленный перпендикулярно исходной траектории ее движения, отклоняет ее на угол, величина которого будет зависеть от скорости и веса ударяющей машины. Между контактировавшими участками происходит проскальзывание и возникают значительные поперечные составляющие сил взаимодействия (силы трения), направление линии удара отклоняется от направления относительно скорости в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия (илл.8).

В результате исследования, фотоматериала, установлено наличие следующих внешних повреждений ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят (далее перечисленные наиболее значимые, с трасологической точки зрения повреждения (следообразования), которые отображены на фотоматериалах и дана их общая характеристика (илл.9-14):

Крыло переднее левое имеет объемное следообразования в виде вдавленной деформации с образованием дугообразной глубокой царапины в центральной части углубления, на расстоянии оценочно 0,90м. (здесь и далее по тексту расстояние приводится - относительно опорной поверхности). Характер и конфигурация данного следообразования свидетельствует о компрессионном воздействии следообразующего объекта повышенной жесткости и твердости с заостренным контуром рельефа, при этом следообразующий объект имел незначительное продольное смещение сзади-наперед относительно контактирующей поверхности крыла переднего левого.

Дверь передняя левая имеет объемное следообразования в виде локального залома с изгибом наружу передней торцевой части панели, расположенной на расстоянии оценочно, в пределах 0,85- 0,95м., а также вдавленная деформация с образованием горизонтально-ориентированной глубокой царапины, меняющей направление снизу-вверх и переходящей на панель двери задней левой. Характер и конфигурация данных следообразований свидетельствует о не одномоментном воздействии вертикально-ориентированного следообразующего объекта повышенной жесткости и твердости.

Ручка двери наружная, утоплена в панель двери, имеет поверхностные счесы и расколы. Дверь задняя левая имеет объемное следообразование в виде вдавленной деформации с образованием горизонтально-ориентированного разреза, представляющей собой дугообразную линию, расположенную в верхней части на уровне, оценочно 1,00м. Характер и конфигурация данного следообразования свидетельствует о скользяще-компрессионном воздействии следообразующего объекта повышенной твердости и жесткости с заостренным контуром рельефа, при этом следообразующий объект имел продольное смещение сзади-наперед вдоль контактирующей поверхности наружной панели двери задней левой.

Элементы задней части аналогичного Номер изъят D-1, а именно наиболее жесткие, выступающие части рельефа (задний борт) в нижней точке, расположены на уровне, оценочно 0,90м. ± 0,05м. относительно опорной поверхности.

При сравнительном анализе конфигурации повреждений на ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят с конфигурацией элементов в контактной паре на Номер изъят D-1 (илл.16, 17), можно утверждать, что повреждения на ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят расположены в пределах одной высоты относительно опорной поверхности с элементами заявленного следообразующего объекта, что не исключает контактное взаимодействие ТС в условиях вертикальных колебаний кузова ТС HONDA CR-V. г/н Номер изъят в процессе контактного взаимодействия.

Однако морфология образования (форма, контур следа, направление (ориентация), размер, объем) всего массива повреждений на ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят имеет частные признаки отличия.

Анализ повреждений на ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят позволяет сделать вывод, что весь объем описанных выше повреждений был образован в результате не одномоментного механизма образования (с учетом выраженных зон прерывистого контактного воздействия — одиночной дугообразной трасы на крыле переднем левом, разнонаправленных трасс на стеке левых дверей, залома передней торцевой части панели двери передней левой, волнообразной трассы на боковине задней левой - описанных выше в исследовательской части заключения), при этом ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят с большей степенью вероятности находилось в статическом (неподвижном состоянии) или смешалось на предельно низкой скорости в тяговом режиме с прерывистой динамикой, вплоть до полных остановок, вдоль следообразующего объекта (Номер изъят D-1, г/н Номер изъят) (л.д. 171-188).

Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что повреждения ТС HONDA CR-V, г/н Номер изъят, зафиксированные в акте осмотра, в комплексе не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2020 года.

Указанное заключение эксперта выполнено экспертом Ефремовым А.В. имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (л.д. 194).

Доводы оспаривания решения суда, приведенные в дополнительных пояснениях представителя истца относительно непроведения осмотра автомобиля и не указания в экспертных заключениях данных об этом, не влияют на выводы суда и не соответствуют материалам дела.

Из исследованного судом и положенного в том числе в основу решения заключение эксперта Ефремова А.В. № 78298-09-20 от 25.09.2020 следует о наличии в заключении указания на первичный осмотр транспортного средства 4.09.2020 в 12 ч.40 мин. экспертом Федотовым А.И., при котором также производилось фотографирование повреждений. По результатам указанного осмотра страховщиком была назначена проверка обстоятельств предполагаемого страхового события эксперту Ефремову А.В., в связи с чем полагать об отсутствии первичного осмотра транспортного средства оснований не имеется. Не указание данных обстоятельств в заключении экспертов не влечет их недопустимость в качестве доказательства.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая экспертиза, организованная финуполномоченным была проведена по материалам, представленным истцом. Экспертом исследование рассматриваемого в рамках данного ДТП механизма взаимодействия производилось на основании имеющегося материала, представленного для производства экспертизы самим истцом.

Эксперт Кочанов И.Н. в своих выводах указывает, что при заявленном механизме следообразования на рассматриваемом транспортном средстве в левой части должны образоваться объемно-вдавленные деформации в виде вмятин и соответствующих объёмным повреждениям, динамические следы проскальзывания в виде царапин и притёртостей, по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности коррелирующие с зонами расположения элементов задней части кузова автомобиля 3784-D1 г.р.з. Номер изъят. При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования левой части автомобиля HONDA CR-V г.р,з. Номер изъят должен быть обусловлен продвижением задней части автомобиля 3784-D1 г.р.з. Номер изъят вдоль левой части кузова автомобиля HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных слева направо (от внешней части ТС к внутренней), спереди назад. Следовой отпечаток на элементах левой части ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят должен иметь каплевидную форму повреждений (от наиболее объёмных деформаций к менее объёмным), что обусловлено гашением приложенного импульса от задней части Номер изъят-D1 г.р.з. Номер изъят к левой боковой части ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят

При графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых ТС установлено частичное соответствие рассматриваемых повреждений элементов левой части ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят наиболее выступающим элементам задней части Номер изъят-D1 г.р.з. Номер изъят. Учитывая обстоятельства ДТП от Дата изъята , указывающие на отбрасывание ТС потерпевшего, а также, обуславливающие взаимные повреждения при соударении следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт установил, что повреждения левой боковой части ТС HONDA CR-V г.рл. Номер изъят могли образоваться в левой части, т.к. иное расположение Номер изъят-D1 г.р.з. Номер изъят при данных обстоятельствах недопустимо.

Рассматривая заявленные повреждения ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят эксперт пришел к следующим выводам:

- облицовка переднего бампера ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят имеет повреждение в виде разрыва материала крепления в левой части. Данное повреждение образовано в результате приложения деформирующей силы в направлении «справа – налево» относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму развития ДТП.

- Повреждения деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, крыло заднее левое, лючок бензобака в виде криволинейной продольной деформации с образованием разрыва металла, разнонаправленных задиров, царапин. Данные повреждения носят наложенный (накопительный) характер, образованы не одномоментно, по характеру и направлению образования, морфологическим признакам противоречат механизму развития ДТП.

Повреждения корпуса зеркала бокового левого в виде разрыва материала. Так как повреждения в начальной зоне контактирования (бампер передний, крыло переднее левое), а также двери передней левой не соответствуют механизму развития ДТП, то повреждения зеркала бокового левого также не могли быть получены в результате заявленного события.

В результате ДТП от 28.08.2020 г., на ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

Установленный массив повреждений элементов левой боковой части ТС HONDA CR-V г.р.з. Номер изъят не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с Номер изъят-D1 г.р.з. Номер изъят при обстоятельствах ДТП от 28.08.2020 г. ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению задней части следообразующего объекта. Технически повреждения, крыла переднего левого, бампера переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, лючка бензобака левого, корпуса зеркала бокового левого не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.08.2020 г. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено (л.д. 52-60).

Указанное заключение эксперта выполнено экспертом Кочановым И.Н. имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (л.д. 67).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта Валл А.А. полученного в рамках назначения судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ поскольку, заключение эксперта является одним из видов доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертом не дана оценка механизму следообразования и морфологическому строению задней части следообразующего объекта (с учетом выраженных зон прерывистого контактного воздействия — одиночной дугообразной трасы на крыле переднем левом, разнонаправленных трасс на стеке левых дверей, залома передней торцевой части панели двери передней левой, волнообразной трассы на боковине задней левой - описанных выше в исследовательской части заключения). Заключение эксперта немотивированное, выводы в нем допущены непоследовательные и произвольные, в связи с чем, судом указанное доказательство не было принято в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, согласившись с позицией истца о назначении экспертизы, не должен был ссылаться на экспертное заключение выполненное экспертом Кочановым И.Н. не основан на законе и противоречит положению ст.67 ГПК РФ.

В решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы принятия в качестве доказательств экспертных заключений, выполненных по поручению страховщика и финуполномоченного и непринятия заключения эксперта, выполненного по назначению судебной экспертизы. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, при этом находя необоснованным изначальное назначение судом судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 19.04.2021 в обоснование назначения судебной оценочной экспертизы суд указал на возникшие сомнения и отсутствия обоснования выводов и не исследование в полном объеме фотографий с места ДТП. При этом суд не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта Качанова И.Н.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом дана объективная оценка всем представленным доказательствам, в том числе и досудебным экспертным заключениям, представленными ответчиком, что соответствует положениям ст.12 и ст.67 ГПК РФ.

Доводы об не исследовании досудебными экспертами дополнительных фотографий с места ДТП, никакими объективными данными не подтверждаются и не свидетельствуют о неполноте проведенных исследований, при том, что ни один из экспертов не заявлял о недостаточности данных в обосновании своих выводов. А из заключения эксперта Валла А.Н. не следует, что противоположные выводы им сделаны на основании иных данных о ДТП.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  Л.С. Гуревская

    Судьи                                                                                         С.А. Кулакова

                                                                                                     С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021.