Решение по делу № 11-37/2021 от 25.05.2021

Дело 11-37/2021                     ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Колосова Н.П.,

и.о. мирового судьи судебного участка №

Приморского судебного района

Архангельской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Точиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Кириленко Н. Н.чу о взыскании взносов за капитальный ремонт, судебных расходов с апелляционной жалобой Кириленко Н. Н.ча на решение мирового судьи Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2021 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - фонд) обратилась в суд с иском к Кириленко Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,90 кв.м, и на основании положений ст. ст. 158, 167, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 5, 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области о т 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ) обязан с ноября 2014 года уплачивать взносы на капитальный ремонт. Ответчик в полном объеме взносы на капитальный ремонт не оплатил, в связи с чем за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 14266 руб. 48 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 570 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно гл.21.1 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировой судья не усматривает.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кириленко Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку заявленный истцом период взыскания с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года находится за пределами срока исковой давности. Истец о рассмотрении дела не знал, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность подать свои возражения относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 91,90 кв.м., в период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года находилось в собственности Кириленко Н.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ следует, что Правительство Архангельской области утверждает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа).

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 настоящей статьи.

Постановлением правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее - региональная программа), которая официально опубликована 29 апреля 2014 года.

Согласно приложению № 1 к региональной программе <адрес> включен в соответствующий перечень домов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

В заявленный истцом период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 14266 руб. 48 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет истца, произведенный в соответствии с установленным Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп минимальным размером взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 14266 руб. 48 коп.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не смотря на то, что 29 декабря 2020 года Кириленко Н.Н. было получено определение мирового судьи о принятии гражданского дела к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в котором были разъяснены порядок и сроки подачи возражений относительно заявленного предмета требований, ответчиком возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности заявлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей решения.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Кириленко Н. Н.чу о взыскании взносов за капитальный ремонт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.А. Шитикова