Решение по делу № 2-87/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-87/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-004524-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                               г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности Сажина С.А.,

представителя ответчика по доверенности Крестьянинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновальчук В.Ю. к Филиппову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коновальчук В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к                 Филиппову В.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 481 109 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 012 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2020 года на 178 км + 200 м автодороги М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди», гос.номер №, принадлежащего Коновальчук В.Ю., автомобиля «МАН», гос.номер №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Володина А.А., и автомобиля «Рено», гос.номер №, под управлением собственника Филиппова В.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным с ДТП считает водителя Филиппова В.В., управлявший транспортным средством «Рено», гос.номер №. Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 481 109 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Коновальчук В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика Филиппова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Пояснил, что выводы эксперта также подтверждаются расположением механических повреждений на транспортных средствах. Имеющиеся у автомобиля «Ауди» повреждения соответствуют механизму ДТП, описанному экспертом ФИО1

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Филиппова В.В. по доверенности Крестьянинов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной ДТП явились действия водителя Коновальчук В.Ю., не уступившей дорогу водителю Филиппову В.В. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с письменными возражениями на иск представитель ответчика полагает, что водитель автомобиля «Ауди», выезжавший со второстепенной дороги, была обязана убедится в безопасности маневра и предоставить преимущество транспортному средству Филиппова В.В. Инспектор ГИБДД сразу установил виновное лицо, записав в справке о сведениях ДТП нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении водителя «Ауди» Коновальчук. Но по каким-то неизвестным причинам, нарушение данного пункта было вычеркнуто. Кроме того, в кабине автомобиля (также участника ДТП) МАН, гос. номер № работал видеорегистратор. На видеозаписи видно, что автомобиль «Ауди» выезжает на главную дорогу после того, как направо поворачивает транспортное средство «Камаз», за которым следовал Рено. По расположению транспортных средств и дорожной обстановке очевидно, что водитель «Ауди» должен был выполнить п. 13.9 ПДД РФ, вследствие его нарушения произошло данное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы проведенной им экспертизы в полном объеме, пояснил, что автомобиль «Рено» под управлением собственника Филиппова В.В. не двигался в прямом направлении по полосе движения, на которую выехал автомобиль «Ауди». В момент выезда автомобиля «Ауди», автомобиль «Рено» двигался по соседней полосе движения попутного направления. Имеющиеся следы торможения на разделительной полосе, ведущие с границы полосы движения, по которой изначально двигался автомобиль «Рено», свидетельствуют о том, что автомобиль «Рено» сместился на полосу движения, где произошло столкновение, когда автомобиль «Ауди» уже находился на данной полосе движения. Автомобиль «Ауди» должен был уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигались по полосе движения, на которую он осуществлял выезд. В прямом направлении по данной полосе автомобиль «Рено» не двигался, поэтому некому было уступать дорогу. Осколки осыпаются после контакта, значит, контакты был до места их осыпания. Для автомобиля «Ауди» избежать столкновения было невозможно, поскольку времени для реагирования было очень мало, всего несколько секунд. Скоростной режим водитель автомобиля «Ауди» не нарушала.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Сельта», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо Володин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020 на 178 км +200 м а/д М10 «Россия» Калининского района Тверской области произошло столкновение автомобиля «Рено», гос. рег. знак №, под управлением собственника Филиппова В.В., автомобиля «Ауди», гос. рег. знак №, под управлением собственника Коновальчук В.Ю., автомобиля «МАН», гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц», гос. рег. знак №, под управлением Володина А.А., принадлежащих ООО «Сельта».

На момент ДТП гражданская ответственность истца Коновальчук В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность третьего лица Володина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика Филиппова В.В застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810069190001174481 от 28.04.2020 в отношении Филиппова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП от 28.04.2020, административное производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя Филиппова В.В. в связи с наличием в его действиях признаков нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и в отношении водителя Коновальчук В.Ю., в действиях которой усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлениями от 29.06.2020 инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области производство по делам об административных правонарушениях в отношении Филиппова В.В. и Коновальчук В.Ю. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Володина А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответчик Филиппов В.В. в момент ДТП 28.04.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Ауди», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Коновальчук В.Ю., получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора между сторонами по вопросу определения лица, виновного в ДТП от 28.04.2020, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                  ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 8180 от 18.12.2020 эксперта                 ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 в ситуации ДТП, имевшего место 28.04.2020, водитель автомобиля Audi должна была руководствоваться нормами пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД, а также требованиями дорожных знаков 2.2, 2.4 и 4.1.2.

Водитель автомобиля Renault в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил, а также требованиями дорожного знака 5.15.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MAN должен был руководствоваться нормами пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Renault могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.3 и 10.1 (часть 1) Правил, не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1, 1.5, 1.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля MAN в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали положениям пунктов 10.3, 10.1 (часть 1) и 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля Audi в рассматриваемой дорожной ситуации не имели несоответствия требованиям ПДД.

Водитель автомобиля Audi в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault.

Водитель автомобиля Renault имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi путём отказа от перемещения своего транспортного средства на соседнюю полосу справа в месте, где это не предусмотрено Правилами. При этом траектории движения автомобилей Renault и Audi не пересекались бы. При выполнении этих условий и столкновение между автомобилями Renault и MAN (с полуприцепом) не имело бы места.

Водитель автомобиля MAN не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Renault.

Технической причиной ДТП, произошедшего 28.04.20 г., являются действия водителя автомобиля Renault, не соответствовавшие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.1 и 1.5 Правил.

Несоответствие действий водителя автомобиля MAN нормам пунктов 10.3 и 10.1 (часть 1) ПДД в данном случае не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей Renault и MAN.

Механизм рассматриваемого ДТП в данном случае можно, описать в части, подтверждённой анализом имеющейся в распоряжении эксперта исходной информации, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль Renault без пассажиров и груза в условиях сухого дорожного покрытия и светлого времени суток двигался со скоростью не менее 68 км/ч в направлении г. С-Петербурга по правой полосе проезжей части автодороги. В это же период времени впереди со скоростью около 78 км/ч следовал допущенный к эксплуатации автомобиль MAN с полуприцепом. Правее и впереди автомобиля MAN двигался большегрузный самосвал. При подъезде к дороге, ведущей к п. Николо-Малица, автомобиль Renault стал смещаться вправо относительно первоначальной траектории своего следования. В этот период времени самосвал въехал на дорогу, ведущую в п. Николо-Малица. Из п. Николо-Малица в рассматриваемый период времени следовал допущенный к эксплуатации, с одним пассажиром и без груза, автомобиль Audi, который подъезжал к полосе торможения/разгона со скоростью около 37 км/ч. Находящийся на правой полосе и смещавшийся вправо на полосу торможения разгона автомобиль Renault экстренно затормозил, оставляя на дорожном покрытии след, длинна которого составила 21,1 м. Автомобиль MAN с полуприцепом в это момент двигался по правой полосе без изменения траектории, а автомобиль Audi переместился на полосу торможения/разгона. На расстоянии 17 м от границы дороги, ведущей от Николо-Малица, на полосе торможения/разгона на удалении 2,6 м от её правой границы произошло столкновение между автомобилями Renault и Audi. Столкновение между этими транспортными средствами характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное переднее угловое правое для автомобиля Renault и левое боковое для автомобиля Audi. В момент контактирования транспортных средств под острым углом передняя правая и передняя боковая правая части автомобиля Renault (правая сторона переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо) контактировала с задней левой боковой частью (заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, задняя часть передней левой двери) автомобиля Audi. В процессе контактирования транспортных средств происходили разрушения и деформации деталей передней правой и передней правой боковой частей автомобиля Renault, а также задней боковой левой части автомобиля Audi. При взаимодействии транспортных средств в силу эксцентричности удара автомобиль Renault был отброшен от места столкновения влево, и, оставляя след юза длиной 4.2 м. контактировал с автомобилем MAN и его полуприцепом, двигавшимся по правой полосе проезжей части автодороги. Столкновение между автомобилями Renault и MAN характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное переднее угловое левое для автомобиля Renault и правое боковое для автомобиля MAN. В момент контактирования транспортных средств передняя левая часть автомобиля Renault (левая сторона переднего бампера, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо) контактировала с задним правым колесом автомобиля MAN. В силу эксцентричности удара задняя левая боковая часть (заднее крыло, задняя дверь) автомобиля Renault в этот период времени вступила во взаимодействие с фургоном полуприцепа. В процессе контактирования транспортных средств происходили деформации деталей задней левой боковой части автомобиля Renault, а также разрушение заднего стекла и стекла задней левой двери этого транспортного средства. Автомобиль MAN в результате контакта с автомобилем Renault получил дефект диска заднего правого колеса, а на фургоне полуприцепа было нарушено лакокрасочное покрытие. Автомобиль MAN с полуприцепом после столкновения продвинулся вперёд и остановился в месте, где и зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль Audi, получив механические повреждения, продвинулся от места столкновения с автомобилем Renault вперёд и вправо, остановился в правом парковочном кармане, что отмечено в схеме ДТП и зафиксировано в фото- и видеофайлах. Автомобиль Renault после столкновений продвинулся вперёд и вправо и остановился в правом парковочном кармане, где зафиксирован в схеме ДТП и в фото- и видеофайлах.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО «ПКФ Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ПКФ Экипаж» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Установленный экспертом механизм ДТП от 28.04.2020, согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании 26.10.2020, что перед столкновением автомобилей истца и ответчика, автомобиль ответчика пошел на обгон впереди идущего грузового автомобиля, то есть совершил перестроение с одной полосы движения на другую полосу движения попутного направления, автомобиль Ауди в этот момент выезжал со стороны дер. Николо-Малица.

Также механизм ДТП согласуется со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, с фото и видеоматериалами, с техническими повреждениями на транспортных средствах «Рено» в его передней правой части и «Ауди» в задней левой части.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «Ауди» с некоторым опережением уже находился на полосе движения, на которую совершал перестроение автомобиль «Рено».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Филиппов В.В., который управлял автомобилем «Рено», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил перестроение с одной полосы движения на другую полосу движения попутного направления, где уже находился автомобиль «Ауди» под управлением водителя Коновальчук В.Ю., которая выезжала со стороны дер. Николо-Малица.

Поскольку в момент выезда Коновальчук В.Ю. с прилегающей дороги, Филиппов В.В. не двигался в прямом направлении, нет оснований говорить о наличии у него преимущества при движении.

Возможности избежать ДТП истец Коновальчук В.Ю. не имела в связи с тем, что внезапное появление автомобиля «Рено» не оставило ей достаточного времени для реагирования и принятия каких-либо мер.

Таким образом, доводы возражений стороны ответчика о том, что лицом, виновным в ДТП является Коновальчук В.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключение специалиста АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 21.01.2021, представленное стороной ответчика, выводов эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО1 не опровергает, поскольку не отвечает требованиям полноты и объективности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от 28.04.2020 является следствием виновных действий водителя автомобиля «Рено», гос. рег. знак №, Филиппова В.В.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» ИП ФИО3 №3370Н от 16.08.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от 28.04.2020, составляет 481 109 руб.

Суда полагает, что заключение ИП ФИО3 №3370Н от 16.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует признать надлежащим доказательством по делу. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, размер ущерба определен экспертом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦМЭ при Минюсте России, 2018), и у суда нет оснований сомневаться либо не доверять выводам указанного заключения.

Кроме того суд учитывает, что экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филиппов В.В. как виновник ДТП от 28.04.2020, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, должен возместить причиненный истцу Коновальчук В.Ю. материальный ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 481 109 руб.

На основании изложенного, имущественные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Коновальчук В.Ю. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Филиппова В.В. также в полном объеме.

Имущественные требования Коновальчук В.Ю. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 012 руб. в соответствии с чеком0ордером от 24.08.2020 подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Филиппова В.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коновальчук В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Коновальчук В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 481 109 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                           М.В. Перова