Решение по делу № 2-203/2022 (2-3786/2021;) от 15.09.2021

УИД: 76RS0014-01-2021-003204-50

дело № 2-203/2022

изготовлено 26.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердяева Константина Андреевича, Бердяева Андрея Витальевича к Думенкову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

21 мая 2021 г. в 18:30 по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 11 произошло столкновение автомобиля AUDI Q7 <данные изъяты>, находившегося поду управлением собственника Думенкова М.А., и автомобиля NISSAN PATHFINDER <данные изъяты>, принадлежащего Бердяеву К.А., находившегося поду управлением Бердяева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Бердяев А.В. и пассажир Бердяев К.А. получили телесные повреждения – вред здоровью легкой степени тяжести.

23 июля 2021 г. Бердяев К.А. обратился в АО «ТинькоффСтрахование», которое заключило с Думенковым М.А. договор ОСАГО №, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала указанное событие 21.05.2021 г. страховым случаем и 26.08.2021 г. произвело страховую выплату в размере 400000 руб. в возмещение имущественного вреда, в размере 250 руб. в возмещение вреда здоровью.

Бердяев К.А., Бердяев А.В. обратились в суд с иском к Думенкову М.А., просили взыскать с ответчика в пользу Бердяева К.А. стоимость материального ущерба в размере 785700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11057 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 руб.; взыскать с ответчика в пользу Бердяева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 руб.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине Думенкова М.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Истец правила дорожного движения не нарушал. Выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления имущественных прав истца. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 4002082013 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2108300 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER <данные изъяты> на дату ДТП составляла 1535400 руб., стоимость годных остатков составляет 354700 руб. Кроме того, истец понес расходы по частичной разборке автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 5000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 785700 руб. (1535400 + 5000 - 400000 – 354700). Кроме того, в результате телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания.

Истец Бердяев К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Истец Бердяев А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что водитель Думенков М.А. непосредственно перед столкновением выполнял маневр разворота, а не перестроения, грубо нарушил Правила дорожного движения, сразу после ДТП сообщил, что не видел приближавшийся сзади автомобиль истца. Сам истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Автомобиль был приобретен в окраске «Raptor» в 2021 г., эксплуатационных дефектов не было, форсунки не текли, эксплуатировал 2 месяца. 19.09.2022 г. автомобиль продан в неисправном состоянии.

Представитель истцов по доверенности Гатаулина А.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика в пользу Бердяева К.А. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в пользу Бердяева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Полагала, что размер ущерба правильно определен истцом на основании заключения ФИО1 надлежащих доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не представлено.

Ответчик Думенков М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности Осипова О.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступление полной гибели принадлежащего истцу автомобиля не оспаривала. Полагала, что рыночная стоимость автомобиля и годных остатков должна быть определена на основании заключения ФИО2 1362700 руб. и 306300 руб. соответственно. Кроме того, указала, что водителем Бердяевым А.В. было допущено нарушение установленной скорости движения, что также привело к ДТП. Истец имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения. Просила определить размер возмещения ущерба с учетом доли вины истца, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, АО «ТинькоффСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов ФИО исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Бердяева К.А., Бердяева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 г. в 18:30 в районе д. 11-13 по ул. Ухтомского г. Ярославля Думенков М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI Q7 <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю NISSAN PATHFINDER <данные изъяты> под управлением Бердяева А.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями Бердяева А.В., Думенкова М.А., Бердяева К.А., схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также записью с видеорегистратора, установленного на третьем транспортном средстве, которая был воспроизведена в судебном заседании с участием представителей сторон.

Думенков М.А. пояснил, что в месте сужения проезжей части он стал перестраиваться из правого ряда в левый ряд, в момент перестроения отвлекся, не посмотрел в зеркало заднего вида, не заметил двигавшийся сзади в левой полосе автомобиль.

Постановлением инспектора ДТП от 21.05.2021 г. Думенков М.А. на нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения в части выводов о виновности ответчика в совершении административного правонарушения.

Кроме того, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022 г. Думенков М.А. в связи с указанными обстоятельствами за причинение легкого вреда здоровью Бердяеву К.А., Бердяеву А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем Бердяевым А.В. требований п. 10.1, 10.2 Правил движения в части превышения установленного ограничения скорости движения, наличия технической возможности избежать столкновения, являются необоснованными.

Автотехнические исследования ФИО3 от 22.10.2021 г. № 28/21, от 30.10.2021 г. № 30/21 которыми определена скорость движения автомобиля NISSAN PATHFINDER <данные изъяты> перед столкновением (V=73,8 км/ч) и установлено наличие у водителя Бердяева А.В. технической возможности предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержат существенные недостатки, их выводы основаны на неподтвержденных исходных данных.

Так, физические величины: время, относительные расстояния между объектами, положения транспортных средств относительно выбранных специалистом ориентиров местности, на основании которых произведен расчет скорости, определены специалистом некорректно, приблизительно, на основании субъективного анализа видеозаписи; скорость движения автомобиля AUDI в размере 60 км/ч принята автотехником безосновательно; не определен момент возникновения опасности для движения автомобиля NISSAN, что в совокупности повлияло на достоверность полученных результатов. Расчетные данные из исследований № 28/21 и № 30/21 противоречат друг другу. Автотехник ФИО3 не является квалифицированным специалистом в области проведения видеотехнического исследования.

При этом из видеозаписи происшествия следует, что начало выполнения водителем Думенковым М.А. маневра было неожиданным для водителя Бердяева А.В., так как он рассчитывал на предоставление ему преимущества в движении, перед началом маневра автомобиль AUDI снизил скорость, после возникновения аварийной ситуации в целях избежания столкновения водитель Бердяев А.В. применил торможение, совершил частичный выезд на полосу для встречного движения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что водитель Бердяев А.В. нарушил правила дорожного движения или своими действиями способствовал наступлению или увеличению ущерба, а в суд не представлено.

Таким образом, именно нарушение водителем Думенковым М.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения стало причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля истца, причинения вреда здоровью истцов.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с дорожно-транспортным происшествием возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Думенков М.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшим вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено истцу в надлежащей форме, в максимальном размере. Обязательства страховщика АО «ТинькоффСтрахование» исполнены надлежащим образом, в полном объеме, поэтому основания для возложения на него обязанности по возмещению иных убытков не имеется.

Таким образом, причиненный истцам вред, в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Думенкова М.А.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наступления полной (конструктивной) гибели принадлежащего Бердяеву К.А. транспортного средства NISSAN PATHFINDER, <данные изъяты> сторонами и третьими лицами не оспаривается, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № 400208213 от 09.09.2021 г. <данные изъяты> рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 21.05.2021 г. составляла 1535400 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 354700 руб. (экспертное заключение ФИО1 № 400208213-G от 09.09.2021 г. <данные изъяты>).

Как следует из экспертного заключения ФИО2 № 16/09/2022 от 17.09.2022 г. ФИО2 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.05.2021 г. определена 1362700 руб., стоимость годных остатков в сумме 306300 руб.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 выводы экспертного заключения ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что оцениваемый автомобиль имеет окраску кузова материалом «Raptor», имеющим шероховатую матовую поверхность. Это не заводская окраска, автомобиль был перекрашен. Окраска «Raptor» выполняет защитные функции, декоративные свойства не изменились. Стоимость автомобиля была увеличена на 75000 руб. – на стоимость окраски кузова. Окраска «Raptor», по сути, является тюнингом, улучшением автомобиля. Методика оценки предусматривает поправку на торг от 1% до 9%, применена поправка в размере 3%, так как данный тип автомобиля пользуется спросом. Эксплуатационные дефекты были учтены при оценке, скрытые дефекты при корректировке цены не учитывались.

Специалист ФИО2 в судебном заседании выводы собственного заключения подержал, пояснил, что выбрал средний показатель торга 5% так как факторов, влияющих на его увеличения или уменьшение, не имелось. Большого спроса на данный тип автомобиля на вторичном рынке нет. Перед покраской «Raptor» кузов подготавливается как для вторичного окрашивания, данное покрытие обладает повышенной твердостью, но оно не соответствует ГОСТу по декоративным свойствам. Автомобили, имеющие повторно окрашенные детали существенно теряют в цене на рынке, ценится оригинальная заводская окраска. Чтобы продать автомобиль с покрытием «Raptor» нужно делать значительную скидку, но специалистом понижающий коэффициент не применялся. Ни один из аналогов не имеет такой окраски. Аналоги взяты в технически исправном состоянии и в аналогичной комплектации. В заключении ФИО1 в качестве аналогов взяты автомобили с лучшей комплектацией и дополнительным оборудованием, что привело к завышению результатов. При этом на автомобиле имелись эксплуатационные внешние повреждения, потертость ЛКП.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом пояснений специалистов, су приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ФИО2, поскольку оно наиболее достоверно отражает действительный размер ущерба, учитывает индивидуальные характеристики транспортного средства, эксплуатационные дефекты, выводы специалиста о том, что повторная окраска транспортного средства не является улучшение и не влечет увеличения его стоимости убедительно мотивированы.

Расходы истца на проведение частичной разборки автомобиля в размере 5000 руб. суд признает необходимыми для восстановления нарушенного имущественного права истца, поэтому они подлежат включению в состав убытков.

Предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Думенкова М.А., суд из обстоятельств дела не усматривает. Как указано выше, доказательств допущения истцом Бердяевым А.В. грубой неосторожности при управлении транспортным средством не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный доход, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль. Кроме того, на обстоятельства трудного имущественного положения сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с Думенкова М.А. в пользу Бердяева К.А. в возмещение имущественного ущерба следует взыскать 661400 руб. (1362700 + 5000 – 306300 – 400000).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021 г. по вине водителя Думенкова М.А. телесные повреждения получили водитель Бердяев А.В. и пассажир Бердяев К.А.

Факт получения Бердяевым К.А. в результате ДТП травмы <данные изъяты>

<данные изъяты> подтверждается заключением ФИО5

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец Бердяев К.А. предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда только к виновному водителю Думенкову М.А. Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда только с одного из водителей не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представляется очевидным, что Бердяев К.А. и Бердяев А.В. получив в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, испытали физическую боль, а также испытывали болевые ощущения в течение периода лечения, претерпевали неудобства в связи с ограничением функций кисти и коленного сустава, переживали за состояние своего здоровья.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, характер полученных ими телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая их возраст и индивидуальные особенности, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дел подтверждается, что при обращении в суд истец Бердяев К.А. оплатил государственную пошлину в размере 11057 руб. <данные изъяты> на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 215,44 руб. <данные изъяты> на оформление доверенности представителя истцами потрачено 2200 руб. <данные изъяты>. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований (84,18% от заявленной суммы) подлежат возмещению судебные расходы истца Бердяева К.А. по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб., по оплате почтовых расходов 181 руб., по оформлению нотариальной доверенности 926 руб. каждому.

Расходы истцов по составлению экспертного заключения ФИО1 в размере 15000 руб. и по оплате услуг специалиста ФИО4 за участие в судебном заседании в размере 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение и выводы специалиста о размере ущерба не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца Бердяева К.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., расходы истца Бердяева А.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., подтверждены документально договорами от 09.09.2021 г. <данные изъяты>

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема обстоятельств подлежащих доказыванию, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что предельный размер возмещения расходов истца Бердяева К.А. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции должен быть определен в сумме 20000 руб., размер возмещения расходов истца Бердяева А.В.. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции должен быть определен в сумме 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований указанные расходы истцов подлежат возмещению в размере 16836 руб. и 8418 руб. соответственно.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердяева Константина Андреевича, Бердяева Андрея Витальевича к Думенкову Михаилу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Думенкова Михаила Александровича <данные изъяты> в пользу Бердяева Константина Андреевича <данные изъяты> в возмещение ущерба 661400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9814 руб., по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате почтовых расходов 181 руб., по оплате услуг представителя 16836 руб., а всего 709157 рублей.

Взыскать с Думенкова Михаила Александровича <данные изъяты> в пользу Бердяева Андрея Витальевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате услуг представителя 8418 руб., а всего 29344 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Бердяева Константина Андреевича, Бердяева Андрея Витальевича отказать.

Взыскать с Думенкова Михаила Александровича <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов