Решение по делу № 22-1735/2021 от 10.06.2021

Судья: Волохова Е.А.                            № 22-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Искулова Н.С. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года, которым

Зайцева М. А., родившаяся (дата) в (адрес), ***, судимая приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденной. 1 ноября 2019 года постановлением Гайского городского суда Оренбургской области наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено лишением свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто 28 февраля 2020 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную постановлено отменить.

Заслушав выступления прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Мочалова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года Зайцева М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта.

Преступление совершено (дата) в период времени с 20.30 часов до 21.10 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцева М.А. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искулов Н.С. считает приговор в отношении Зайцевой М.А. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ незаконно указал во вводной части приговора на наличие у Зайцевой М.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку данная судимость погашена 1 ноября 2019 года. Кроме того суд необоснованно учёл указанную судимость при назначении Зайцевой М.А. наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с применением ст. 64 УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора неверно указал место рождения Зайцевой М.А. - (адрес), поскольку местом её рождения является - (адрес). Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Зайцевой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 6 марта 2018 года. Снизить размер наказания до 14 000 рублей. Во вводной части приговора местом рождения Зайцевой М.А. указать (адрес).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Зайцеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний, виновность Зайцевой М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Зайцевой М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время в квартире Свидетель №5 распивала спиртное с ФИО22, Свидетель №1 и ФИО21 Примерно в 20:00 часов ФИО21 попросила её сходить в магазин и купить две бутылки коньяка на общую сумму до 1000 рублей, передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщила пин-код. Другие покупки оплачивать её банковской картой она не разрешала. В магазин она (Зайцева М.А.) позвала с собой ФИО10 магазине у неё возник умысел на хищение денежных средств, которые находятся на счёте банковской карты ФИО21, а именно расплатиться за покупки картой ФИО21 Она подумала, что ФИО21 находясь в состоянии алкогольного опьянения не заметит хищение денежных средств. О своём замысле она не говорила ФИО10 магазине она приобрела продукты питания и спиртное на сумму 2915,18 рублей. За покупку расплатилась с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО21 На крыльце магазина она вспомнила, что забыла купить корм для своей кошки, после чего она вернулась в магазин и купила корм для кошки на сумму 248,97 рублей, вновь оплатив покупку банковской картой ФИО21 По пути домой они зашли в магазин «Совин», купили чай и коньяк на сумму 549,98 рублей, две пачки креветок на сумму 199,98 рублей, данную покупку она оплачивала также банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО21 Далее она и ФИО10 прошли к подъезду Свидетель №5, она занесла в квартиру две бутылки коньяка и банковскую карту, сообщила всем, что оставила коньяк с банковской картой и ушла. Причинённый ущерб Потерпевший №1 она полностью возместила и принесла свои извинения (т. 1, л.д. 127-131; 140-144);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, № счета 40№. Данная карта «привязана» к абонентскому номеру телефона №. с функцией смс-информирования. (дата) у неё на карте были денежные средства в размере около 12000 рублей. (дата) в утреннее время они со своей подругой ФИО22 встретились с Свидетель №5 и распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился Свидетель №1, незнакомая ей ранее девушка, по имени М.. Когда у них закончилось спиртное, она попросила М. сходить в магазин и приобрести две бутылки коньяка, но не дороже 500 рублей за бутылку. При этом она пояснила, что ничего кроме двух бутылок коньяка покупать не нужно. Она передала М. свою банковскую карту, и сообщила пин-код. Около 20.00 часов М. пошла в магазин, вернулась через полтора часа, оставила пакет около входной двери с двумя бутылками коньяка и банковской картой. В своём телефоне она (Потерпевший №1) увидела смс-сообщения о покупках на разные суммы, которые совершались в магазинах «Совин» и «Пятерочка» и поняла, что М. совершила другие покупки. Она начала звонить М., которая не отвечала. Выпиской операций по карте подтверждается, что М. похитила с её банковской карты денежные средства, на сумму 3046,13 рублей, а именно: в магазине «Совин» на сумму 199,98 рублей и 549,98 рублей, а в магазине «Пятерочка» на сумму 248,97 рублей и 2915,18 рублей. 2 бутылки коньяка она приобрела за сумму 433,99 рублей за бутылку. При этом пояснила, что когда она попросила М. купить две бутылки коньяка, она пояснила, чтобы другие покупки её банковской карты не оплачивала. Сообщила, что Зайцева М.А. полностью возместила причинённый ей ущерб, претензий к ней не имеет (т. 1, л.д. 85-86; 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время, они встретилась с Потерпевший №1 и Свидетель №5, распивали спиртное. Проснулись примерно в обеденное время, спустя некоторое время пришел Свидетель №1, Зайцева М., и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложила Зайцевой М. сходить в магазин и купить две бутылки коньяка. Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» сообщила пин-код, и сказала, чтобы она купила две бутылки коньяка на общую сумму не более 1000 рублей. ФИО21 не разрешала М. совершать другие покупки и оплачивать её картой. Проснулась она от криков Потерпевший №1, которая пояснила ей, что Зайцева М. украла с её банковской карты денежные средства, совершив покупки в магазине «Пятерочка» и «Совин» на различные суммы. Также, Потерпевший №1 показала ей смс-сообщения из своего сотового телефона, к которому «привязана» банковская карта, из которых следовало, что Зайцева М. совершила две покупки в магазине «Пятерочка» и две покупки в магазине «Совин» на общую сумму 3914,11 рублей, но при этом, со слов Потерпевший №1, Зайцева М. отдала ей две бутылки коньяка, стоимостью 433,99 рублей, каждая. Зайцева М. и Потерпевший №1 ранее небыли знакомы, в связи с чем, у них не было каких-либо конфликтов, долговых обязательств друг перед другом. Потерпевший №1 несколько дней ждала, что Зайцева М. вернет ей похищенные денежные средства, затем обратилась в полицию с заявлением (т. 1, л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) к нему пришли ФИО21 и ФИО22, Свидетель №1, Зайцева М., распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Карпеева предложила Зайцевой М. сходить в магазин и купить алкоголь. Карпеева передала Зайцевой свою банковскую карту, и сказала купить две бутылки коньяка в пределах 500 рублей за бутылку. Также Карпеева сказала, что более ничего покупать не нужно. Примерно через час Зайцева вернулась, не проходя в квартиру, крикнула, что оставила коньяк и банковскую карту в коридоре после чего ушла. Карпеева взяла свой сотовый телефон и возмущенного начала говорить, что Зайцева совершила еще какие-то покупки с помощью её банковской карты. Данные покупки Зайцева совершила без ведома и без согласия Карпеевой (т. 1, л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он пришел к Свидетель №5, там находилась ФИО21, девушка по имени Е.. Они стали распивать спиртное. Примерно в 19:00 часов к Свидетель №5 пришла М. Зайцева. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Карпеева сказала, что у неё есть банковская карта, на которой имеются денежные средства и предложила Зайцевой сходить в магазин за спиртным. Карпеева передала ей свою банковскую карту, продиктовала пин-код. Карпеева сказала Зайцевой, чтобы она купила две бутылки коньяка в пределах 500 рублей за каждую, и более ничего не покупала. Спустя некоторое время Зайцева вернулась и принесла две бутылки коньяка, оставив пакет около входной двери. Кроме двух бутылок коньяка, в пакете ничего больше не было. Также она вернула банковскую карту Карпеевой, которая взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что кроме двух бутылок коньяка с помощью ее банковской карты были совершены другие покупки на общую сумму свыше 3000 рублей (т. 1, л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) Зайцева М.А. ходила в гости к ФИО22 Вернулась примерно в 20:00 часов и попросила её сходить с ней в магазин за покупками, где они сделали большую покупку, а именно: продукты питания и спиртное, за всю покупку расплачивалась Зайцева М.А. с помощью банковской карты. На какую сумму была покупка, она не знает. Когда они вышли на крыльцо, Зайцева М.А. сказала, что забыла купить корм для кошки и вернулась в магазин, спустя 2-3 минуты вышла с кормом. Затем они прошли в магазин «Совин», где купили упаковку чая и бутылку коньяка, после чего Зайцева М.А. вновь расплатилась за покупку с помощью банковской карты. Когда они начали отходить Зайцева М.А. вспомнила, что забыла купить сушенных креветок. После чего Зайцева М.А. взяла две пачки, прошла к кассе и произвела оплату с помощью банковской карты. На улице Зайцева М.А. сказала, что ей нужно вернуться к Клименко. Вернулась Зайцева минуты через 3, после они пошли домой, со всеми покупками. О том, что Зайцева М.А. совершила хищение денежных средств с банковской карты, которой расплачивалась в магазинах, она не знала, кому принадлежит карта ей неизвестно, сама Зайцева М.А. ей об этом не говорила (т. 1, л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), примерно в 20:45 часов в магазин пришли две женщины. Одна была худощавая, ростом примерно 158 см., в черной куртке, на голове была черная бейсболка. Вторая крепкого телосложения, немного выше первой женщины, с темными волосами. Они обратились к ней с просьбой помочь им выбрать коньяк. Она провела их к витрине и помогла с выбором. После того, как они подошли к кассе, вся покупка у них обошлась свыше 2 000 рублей, оплачивала женщина худощавого телосложения банковской картой, которую самостоятельно вставила в терминал и ввела пин-код. Расплатившись, они забрали покупки и ушли, но сразу же в магазин вернулась женщина, которая расплачивалась за покупки пояснив, что забыла купить корм для кошки. Продавец-кассир Инамов обслужил данную женщину на кассе, которая вновь рассчиталась с помощью банковской карты и ушла (т. 1, л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 20:30 часов в магазин пришли две девушки (женщины), одна худощавого телосложения, в темной куртке, бейсболке на голове, вторая крепкого телосложения, одета в длинное платье, темную куртку. В магазине они приобрели чай, стоимостью 69,99 рублей и бутылку коньяка, емкостью 0,5 л., стоимостью 479,99 рублей, за данную покупку расплатилась девушка худощавого телосложения, с помощью банковской карты. После оплаты девушка вспомнила, что забыла купить креветки и купила ещё две пачки креветок (т. 1, л.д. 64-69).

Виновность Зайцевой М.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени М., которая (дата) в период времени с 20:00 часов по 22:00 часов совершила покупки в магазинах более 2 500 рублей, без её разрешения (т. 1, л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которой Зайцева М.А. сообщила о том, что (дата) в вечернее время она совершила хищение денежных средств, в сумме около 3000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, путём оплаты покупок в магазинах (адрес) (т. 1, л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе изъятия истории операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) Потерпевший №1 пояснила, что (дата) в результате списания с её банковской карты были похищены денежные средства (т. 1, л.д. 32-38);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрена изъятая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с которой были похищены денежные средства, в сумме 3 046,13 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес), где в момент совершения преступления Зайцева М.А. производила оплату товара с помощью банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, так же осмотрено помещение магазина ООО «Совин А», по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка магазина, где в момент совершения преступления Зайцева М.А. производила оплату товара с помощью банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 Обе записи с камер видео-наблюдения изъяты и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 21-31; т. 1, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены записи с камер видео-наблюдения изъятых из помещения магазинов «Пятерочка» и ООО «Совин А». Зайцева М.А. пояснила, что на записях запечатлена она, в момент оплаты покупок с помощью банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 Также осмотрены перепечатки от (дата) на сумму 2 915,18 рублей и 248,97 рублей, товарные чеки от (дата) на сумму 549,98 рублей, и от (дата) на сумму 199,98 рублей. Так же Зайцева пояснила, что товары указанные в чеках приобрела она, оплатила покупки с банковской карты Потерпевший №1 без её согласия. Все вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 39-45).

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения Зайцевой М.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, допустимость и относимость которых проверена судом.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцевой М.А., верно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Наличие в действиях Зайцевой М.А. квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями самой Зайцевой М.А., потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Назначая Зайцевой М.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности Зайцевой М.А. установлено, что она не работает, ранее судима, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным и соседями удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцевой М.А. суд обоснованно отнёс: полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой. Иных обстоятельств смягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцевой М.А. не установлено.

Выводы о том, что исправление Зайцевой М.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Во вводной части приговора, суд указал на наличие у Зайцевой М.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласно которому ей назначалось наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденной. 27 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 26 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней. Наказание отбыто 1 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судимость Зайцевой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 6 марта 2018 года является погашенной 1 ноября 2019 года, а следовательно не могла быть указана судом во вводной части приговора и учтена при назначении наказания.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Зайцевой М.А. наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть указано фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, паспортных данных осуждённой Зайцевой М.А. следует, что местом её рождения является (адрес).

Однако во вводной части приговора суд первой инстанции, неправильно указал место рождения Зайцевой М.А. - (адрес).

Допущенную ошибку, судебная коллегия признает технической опиской, которая подлежит исправлению.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении Зайцевой М.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Искулова Н.С. являю.тся обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении Зайцевой М. А. - изменить.

Во вводной части приговора:

- указать местом рождения осуждённой Зайцевой М.А. - (адрес);

- исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 6 марта 2018 года.

Смягчить наказание, назначенное Зайцевой М. А. в виде штрафа до 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении Зайцевой М. А. - оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Искулова Н.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                        Т.В. Калугина

Судьи                                    В.Ю. Авдеев

                                        Т.Е. Казимов