Решение по делу № 22-2174/2015 от 17.08.2015

Судья Ланцов А.Б.                                              №22-2174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2015 года                                                                  город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Чемезовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбарова Б.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2015 года, которым ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления . . . от (дата) в части оплаты процессуальных издержек возвращено осужденному.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения адвоката Чемезовой Е.А. об удовлетворении жалобы осужденного Акбарова Б.С., мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением . . . от (дата) с Акбарова Б.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме * * * рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами дела и участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Акбаров Б.С. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления . . . от (дата) в части оплаты процессуальных издержек.

Постановлением Ленинского районного суда . . . от (дата) ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского областного суда от (дата) в части платы процессуальных издержек возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Акбаров Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд незаконно и необоснованно не принял к производству его ходатайство. Ссылаясь на то, что обращался к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов, просит постановление отменить и отправить на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Акбарова Б.С. изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции постановил, что эта жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны осужденного, то есть в его отсутствие, что не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Принимая решение о возврате заявления заявителю, суд указал, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом, в связи с чем, вернул ходатайство для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку заявитель приложил постановление . . . от (дата) , и суд не вправе был отказать в принятии ходатайства осужденного при отсутствии иных документов, поскольку оценку доказательствам суд может дать в судебном заседании.

Поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22,389.20,389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░