Решение по делу № 33-2744/2018 от 26.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-2744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

08 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воловиковой Н.А. заключен кредитный договор №788-36462257-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком погашения кредита до 8 мая 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 3 459 руб. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Н.А. о взыскании задолженности в размере 408 583,21 руб., из которых 27 400,08 руб. - сумма основного долга, 27 772,91 руб. - сумма процентов, 353 410,22 руб. - штрафные санкции, также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Воловикова Н.А. и ее представитель Голева И.А. исковые требования признали частично, признали наличие задолженности в части основного долга, частично проценты за пользование кредитом. В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просили отказать. В обоснование возражений указали на то, что ответчик исполняла свои обязательства по кредиту вплоть до банкротства банка. Никаких писем о смене реквизитов для внесения платежа ответчик не получала.

Решением суда исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части. Взыскана с Воловиковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 65 172,99 руб., из которых 27 400,08 руб. - сумма основного долга, 27 772,91 руб. - сумма процентов, 10 000 руб. - сумма штрафа. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

В суд апелляционной истец не явился, извещен надлежащим образом, получил извещение 16.05.2018.

Представитель ответчика Голева И.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между Воловиковой Н.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №788-36462257-810/13ф. Во исполнение условий договора Банк перечислил Воловиковой Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, которыми Воловикова Н.А. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Воловикова Н.А. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, первый платеж – 4 860 руб., последующие платежи 3 459 руб., и последний платеж 10 мая 2016 года в сумме 3 614,35 руб., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с августа 2015 года ежемесячные платежи на счет банка не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности Воловиковой Н.А. по кредитному договору составляет 408 583,21 руб., из которых 27 400,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 7 345,27 руб. – сумма просроченных процентов, 20 427,64 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 353 410,22 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Суд признал указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по основному долгу и процентам и посчитал подлежащими взысканию с ответчика следующие суммы: 27 400,08 руб. – просроченный основной долг, 7 345,27 руб. – просроченные проценты, 20 427,64 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В части взыскания с Воловиковой Н.А. неустойки в размере 353 410,22 руб. суд посчитал её несоразмерной наступившим для истца последствиям и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи