Решение по делу № 33-24569/2019 от 23.07.2019

Судья Васильева Е.В.                            дело № 33-24569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Шевчук Т.В.,

судей                            Веселовой О.Ю., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года частную жалобу Савельевой Е. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2019 года о возвращении искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Соломахиной К.Б. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 13 июня 2019г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в нем недостатки в срок до 26 июня 2019г.

Определением судьи от 26.06.2019г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Савельева Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель Савельева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 13.06.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей неправильно применены нормы права.

Из представленного материала усматривается, что Савельева Е.В. обратилась с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ собственники помещений уведомлены о намерении истца обратиться с иском путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках у подъездов многоквартирного дома, а также путем помещения в почтовые ящики дополнительных уведомлений.

Оставляя 13.06.2019г. исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственников многоквартирного дома в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем истцу было предложено в срок до 26.06.2019г. представить доказательства надлежащего уведомления до обращения в суд других собственников жилых помещений о своем намерении оспаривать решение общего собрания.

Во исполнение определения судьи истцом 19.06.2019г. суду представлены копия списка собственников жилых помещений, не участвовавших в собрании, чьи подписи, по мнению истца, были подделаны, и фотографии, подтверждающие размещение уведомлений в подъездах многоквартирного дома.

Принимая обжалуемое определение от 26.06.2019г., судья указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие заблаговременное (до подачи иска) извещение других собственников жилых помещений о намерении оспаривать решение общего собрания, в связи чем судья пришла к выводу, что определение от 13.06.2019г. истцом не исполнено, а потому возвратила иск.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Определением от 09 февраля 2016 года № 220-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Из материалов усматривается, что в иске Савельева Е.В. указала, что собственники помещений уведомлены об ее намерении обратиться в суд путем размещения уведомлений на информационных досках у подъездов жилого дома, а также путем помещения таких уведомлений в почтовые ящики.

Исполняя определение судьи от 13.06.2019г., истец представила фотографии, подтверждающие размещение уведомлений в общедоступных местах жилого дома.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом исполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований делать вывод, что истец заблаговременно, до подачи иска, не уведомила собственников о своем намерении обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Савельева Е.В. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок, ею соблюден порядок, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и подлежащим отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Савельевой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи