Решение по делу № 8Г-11663/2022 [88-354/2023 - (88-12069/2022)] от 16.11.2022

    88-354/2023 (88-12069/2022)

    27RS0001-01-2021-005464-34

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      26 января 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Бузьской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Петра Юрьевича к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора дарения,

    по исковому заявлению Кольцовой Александры Павловны в лице финансового управляющего к Пархоменко Петру Юрьевичу о выселении и снятии с регистрационного учета

    по кассационной жалобе Пархоменко Петра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав финансового управляющего Кольцовой А.П. – Карась О.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чепикова В.Г. обратилась в суд с иском к Чепикову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Чепиковым А.Ю. и Кольцовой А.П., отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Кольцовой А.П., признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что Чепиков А.Ю. на основании выданной ею доверенности для оформления залога в банке, заключил договор купли-продажи указанной квартиры. При выдаче доверенности ответчик обещал, что в течение двух лет погасит кредит, взятый под залог квартиры, и квартира останется в ее собственности. Она полагала, что выдает доверенность на оформление займа под залог квартиры, а в итоге лишилась квартиры, которая должна была принадлежать ее <данные изъяты> Пархоменко П.Ю. при составлении завещания. Денег, указанных в договоре купли-продажи, ей никто не передавал, в выданной доверенности отсутствует право ответчика на распоряжение денежными средствами. О заключенном договоре купли-продажи ей стало известно после того, как ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о необходимости осмотреть квартиру для оценки и продажи с торгов. Она получила выписку из ЕГРН, в которой указано, что собственником квартиры является ФИО5 – <данные изъяты> Чепикова А.Ю., с которой у ответчика имеется общий ребенок. Сделка по купле-продаже квартиры является мнимой сделкой, следовательно, она ничтожна.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2021 и 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кольцова А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица – АО «Россельхозбанк».

Финансовый управляющий Карась О.В. от имени Кольцовой А.П. обратился в суд с иском к Пархоменко П.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова А.П.    признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности должника имеется – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м, которая включена в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства и продана на торгах ФИО11 Согласно полученной информации в квартире зарегистрированы Кольцова А.П. и Пархоменко П.Ю. Просил выселить Пархоменко П.Ю. из указанной квартиры, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2021 производство по делу приостановлено в связи со смертью Чепиковой В.Г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 указанные дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2022 произведена замена выбывшей стороны – истца Чепиковой В.Г. её правопреемником Пархоменко П.Ю., который, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чепиковым А.Ю. от имени Чепиковой В.Г. и Кольцовой А.П.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора обещанного дарения, заключенного между Чепиковой В.Г. и Пархоменко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Пархоменко П.Ю. указал, что между Чепиковой В.Г. и Пархоменко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обещанного дарения квартиры № № по адресу: <адрес> с его регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдной договоренности между ними регистрация данного договора была отложена на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данная квартира была предоставлена Чепиковой В.Г. для гарантийных обязательств <данные изъяты> Чепиковой В.Г. - Чепикову А.Ю. в финансово-кредитных организациях. Чепиков А.Ю. должен был исполнить все свои обязательства перед Чепиковой В.Г. в соответствии с написанной им распиской, до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Чепиковой В.Г. стало известно о том, что Чепиков А.Ю. продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на основании выданной ему доверенности. Регистрация договора обещанного дарения стала невозможной, так как дарителем вещи может быть только ее собственник. ДД.ММ.ГГГГ Чепикова В.Г. умерла, а Чепиков А.Ю. так и не исполнил взятые на себя перед Чепиковой В.Г. обязательства, вследствие чего данная квартира оказалась в залоге у финансово-кредитной организации. В отношении нового собственника квартиры Кольцовой А.П. была инициирована процедура банкротства, квартира выставлена на продажу и реализована с торгов. Данная сделка нарушила его права, так как недобросовестные и неправомерные действия Чепикова А.Ю. сделали невозможным исполнение договора обещанного дарения. Он фактически принял наследство, оплачивал и продолжает оплачивать счета за услуги ЖКХ в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко П.Ю. отказано. Требования Кольцовой А.П. в лице финансового управляющего удовлетворены частично - Пархоменко П.Ю. выселен из жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу финансового управляющего Карась О.В. с Пархоменко П.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пархоменко П.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Чепикова Вера Григорьевна является <данные изъяты> Чепикова Александра Юрьевича, который имеет от Кольцовой Александры Павловны общего ребенка. Пархоменко Петр Юрьевич, исходя их его пояснений является сыном Чепиковой В.Г. и соответственно братом Чепикова А.Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепикова В.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Чепикова В.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Чепикова А.Ю. с правом передачи указанного жилого помещения в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Чепикова А.Ю., правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения причитающихся по сделке купли-продажи денежных средств, как наличным, так и безналичным путем. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие.

ДД.ММ.ГГГГ Чепикова В.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на 5 лет на имя Чепикова А.Ю. с правом передачи в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по личному договору или договору займа (кредитному договору) любого заемщика на срок и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепиковой В.Г. в лице представителя Чепикова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кольцовой А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая передана в залог АО «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой А.П. и указанным банком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кольцова А.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «<данные изъяты>» в общем размере 2 445 081 руб. определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанной выше квартиры. По результатам торгов квартира передана покупателю ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пархоменко П.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-156, 170, 185, 188, 572, 574 ст.ст. 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» п. 52, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая связывает только обещавшего, данная сделка не является предварительным договором, и не связывает обязательствами иных лиц, т.к. Чепикова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, успев распорядится имуществом по своему усмотрению, в т.ч. путем выдачи доверенности на продажу имущества, в то время как сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки.

Отклоняя доводы истца относительно заблуждения Чепиковой В.Г. о природе выданной доверенности и обмане, мнимости сделки суд, с учетом содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства.

    Как правильно указано в возражениях финансового управляющего на кассационную жалобу, по существу истец желает безвозмездно вернуть в собственность семьи жилое помещение, что оставит выданные ОАО «Россельхозбанк» кредитные средства без обеспечения, в то время как банком представлены сведения об исполнении кредитного договора перед Кольцовой А.П.

Удовлетворяя требования о выселении Пархоменко П.Ю. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, суд руководствуясь положениями ст.30, 35 ЖК РФ, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учел, что Пархоменко П.Ю. не является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядка пользования с новым собственником жилого помещения не имеет.

      Доводы жалобы о необходимости специальных познаний (привлечение эксперта) для установления тожества доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд второй инстанции такой компетенцией не обладает, являются необоснованными, т.к. судом дана оценка правому содержанию указанных доверенностей, что входит в непосредственные полномочия суда при оценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о мнимости сделки, отсутствии у Кольцовой А.П. намерений создать соответствующие правовые последствия после покупки квартиры, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

                      Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко П.Ю.– без удовлетворения.

    Приостановление исполнения судебных постановлений отменить, в связи с окончанием кассационного производства по делу.

    Председательствующий

    Судьи