Решение от 20.07.2022 по делу № 1-141/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-141/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого Логачёва Р.Б.,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логачёва Р.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логачёв Р.Б. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Логачёв Р.Б., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 10 часу Д.М.Г., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение на нём по улицам <адрес>, где по ориентировки из ДЧ ОМВД России <данные изъяты> был обнаружен дежурным нарядом <данные изъяты>, выехав на <адрес> и остановившись у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртного, вышеуказанный автомобиль был заблокирован дежурным нарядом <данные изъяты>, а сам он был задержан и передан для дальнейшего разбирательства прибывшим на место инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которые на основании ч.ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в 11 часов 45 минут Д.М.Г. правомерно отстранили Логачёва Р.Б. от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он согласился пройти. После чего, в 12 часов 14 минут Д.М.Г. на месте им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, в результате чего у Логачёва Р.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый Логачёв Р.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении дознания, согласно которым Д.М.Г. в период с 06 часов до 08 часов он распивал спиртное с У. в принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Он выпил 1 литр пива. После чего они уснули. Проснувшись примерно через час, он решил съездить на автомобиле У. в магазин за спиртным, при этом не стал его будить. Проехав по улицам <адрес>, он остановился у магазина «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, к нему подошли сотрудники <данные изъяты>, которые пояснили, что согласно сообщению на данном автомобиле ездит пьяный водитель. После чего приехали сотрудники полиции и инспектора ДПС, которым сотрудники <данные изъяты> пояснили, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, он данный факт не отрицал. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора-алкотектора. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Виновность подсудимого Логачёва Р.Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель У. в ходе дознания пояснил, что Д.М.Г. в период с 06 часов до 08 часов он распивал спиртное с Логачёвым Р.Б. в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Он быстро опьянел, поэтому пересел на переднее пассажирское сиденье и уснул. В период с 10 часов до 10 часов 15 минут он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Он увидел, что находится в своём автомобиле у магазина «<данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что пока он спал, Логачёв Р.Б. на его автомобиле поехал в магазин, где был задержан сотрудниками <данные изъяты>. По факту того, что Логачёв Р.Б. управлял его автомобилем, он претензий к нему не имеет (л.д. №).

Свидетель А., полицейский <данные изъяты> в ходе дознания пояснил, что Д.М.Г. около 09 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, по <адрес> передвигается автомобиль серого цвета г/н №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев данный автомобиль, они проследовали за ним, который остановился у магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора с водителем, представившись Логачёвым Р.Б., он почувствовал от него запах алкоголя, о чем он сообщил в дежурную часть. Логачёв Р.Б. не отрицал, что управлял автомобилем (л.д. №).

Свидетели О., Э., инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания пояснили, что Д.М.Г. около 11 часов из дежурной части ими было получено сообщение о том, что по <адрес> полицейскими <данные изъяты> остановлен автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали на указанный адрес, где находился автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого, представившись Логачёвым Р.Б., пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>». При разговоре, они почувствовали от Логачёва Р.Б. запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. Логачёву Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - алкотектора, пройти которое тот согласился. Логачёв Р.Б. прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот был согласен. Всё было зафиксировано на видеокамеру. Затем было установлено, что Логачёв Р.Б. был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №, №).

Кроме этого, вина Логачёва Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., согласно которому Логачёв Р.Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Д.М.Г. в 10 часов 15 минут у <адрес>, при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Д.М.Г. в 11 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д.№).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., согласно которому Логачёву Р.Б., управлявшему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Д.М.Г. в 10 часов 15 минут у <адрес>, при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Д.М.Г. в 12 часов 14 минут проведено освидетельствование Логачёва Р.Б. Результат прибора - алкотектора «<данные изъяты>» заводской № составил <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логачёвым Р.Б. воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 12 часов 45 минут у Логачёва Р.Б. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поставлен на стоянку ОМВД России <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное делопроизводство в отношении Логачёва Р.Б. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Копией <данные изъяты> о назначении административного наказания от Д.М.Г. по делу № вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому Логачёв Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.№).

Справкой ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. и Э. осуществляли дежурство на <данные изъяты> с 11 часов Д.М.Г. до 23 часов Д.М.Г. на маршруте патрулирования №, согласно книги постовых ведомостей № (ДСП) от Д.М.Г. (л.д.№).

Справкой ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой Логачёв Р.Б. Д.М.Г. привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислять с Д.М.Г.. Окончание срока административного ареста - Д.М.Г. (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России <данные изъяты> (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от Д.М.Г., на которой зафиксировано отстранение Логачёва Р.Б. от управления транспортным средством и прохождение Логачёвым Р.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина Логачёва Р.Б. в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого Логачёва Р.Б. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Логачёва Р.Б. суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, Д.М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Логачёва Р.Б. подтверждено техническим прибором – алкотектором.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Логачёву Р.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Логачёву Р.Б., суд относит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому Логачёву Р.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с Логачёва Р.Б. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания по делу, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░