Решение по делу № 2-760/2021 от 11.12.2020

    25RS0007-01-2020-008500-51

Дело № 2-760/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной С.А. к ООО «Интер Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользование дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты отпускных,

установил:

Наумкина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2014 между ней и ООО «Интер Групп» заключен трудовой договор № 224, по условиям которого она принята в ООО «Интер Групп» на должность регионального менеджера. В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом ее работы является офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24. Вместе с тем, на протяжении всей ее работы у ответчика ее территорией ответственности являлся Приморский край, в том числе г. Владивосток, 50 % рабочего времени занимала работа в г. Владивостоке, остальные 50 % - на территории Приморского края. На момент заключения трудового договора она проживала по адресу: <адрес>. Свою работу она осуществляла дома и выезжала на работу во Владивосток и по территории Приморского края. Впоследствии ООО «Интер Групп» был заключен с ООО «МАГНИТ» договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017, согласно которому ООО «Интер Групп» арендовало нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11а, оф.7. Данное помещение использовалось как офис, в котором осуществляли работу сотрудники ООО «Интер Групп». Указанное помещение было арендовано ответчиком до апреля 2019 года. Впоследствии ответчик отказался от вышеуказанного договора аренды в целях экономии финансовых средств. В связи с чем свою дальнейшую работу она продолжила осуществлять также дистанционно - дома по месту жительства в г. Артем, то есть также на территории Приморского края. Размер ее заработной платы был определен п. 3.1 трудового договора, согласно которому ей был установлен оклад в размере 35 000 руб. в месяц. Однако фактически она получала заработную плату в большем размере, то есть «серую» зарплату. С октября 2017 года помимо оклада ответчик также стал учитывать в расчетных листах сумму премии, в связи с чем с указанного периода заработная плата отражалась в полном объеме, то есть стала «белой». Истец полагает, что приложенными документами бесспорно подтверждается место ее работы в г. Владивостоке и на территории Приморского края, несмотря на отсутствие зарегистрированного обособленного подразделения работодателя в Приморском крае. Несмотря на то, что фактическим местом ее работы являлся г. Владивосток и территория Приморского края, ответчик выплачивал ей заработную плату без начисления соответствующего районного коэффициента и процентной надбавки. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, из которых усматривается отсутствие начисления районного коэффициента и процентной надбавки за весь период ее работы у ответчика. Данные расчетные листки были предоставлены ей только при увольнении по ее письменному запросу, то есть в ноябре 2020 года. Ранее ей не было известно о составных частях ее заработной платы и о том, что районный коэффициент и процентная надбавка ей не выплачиваются. 03.11.2020 трудовой договор с ней был расторгнут, трудовые взаимоотношения между ней и ответчиком прекращены, с ней произведен окончательный расчет. Однако при окончательном расчете в нарушение положений Трудового кодекса РФ ей не был оплачен ни районный коэффициент, ни процентная надбавка, ни компенсация за дополнительные отпуска за весь период работы у ответчика. Истец просит суд взыскать с ООО «Интер Групп» невыплаченную часть заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки за весь период ее работы в размере 2 326 435,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 924 530,78 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск – 99 663,34 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки за весь период ее работы в размере 2 161 511,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 975 869,91 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск – 149 540,3 руб.

В судебном заседании представитель истца Андриянова И.В. поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив их требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за сентябрь 2020 года в размере 359,65 руб. Полагает, что представленными доказательствами, в том числе договором об аренде нежилого помещения от 01.09.2017, подтверждается факт, что местом работы истца являлся г. Владивосток, в том числе территория Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 по аналогичному спору между работником и ООО «Интер Групп». По ее подсчетам с учетом применения срока исковой давности за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года размер невыплаченной части заработной платы составляет 307 382,87 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 16 845,66 руб. По отношению к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск срок исковой давности не пропущен, поскольку данную компенсацию истец должна была получить при увольнении.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021, истец Наумкина С.А. пояснила, что зоной ее ответственности были города Владивосток, Арсеньев, Находка, Дальнереченск, Дальнегорск, она ездила в командировки по этим городам. Какой-то период времени они работали в офисе во Владивостоке. Когда компания прекратила арендовать офис, она работала на дому в г. Артем и также ездила в командировки.

Представитель ООО «Интер Групп» Бурмистров Д.И. возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что в трудовом договоре местом работы истца указан г. Москва. Согласно п. 1.5 трудового договора трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями. У ответчика не открыт филиал или обособленное подразделение в Приморском крае. Место своего нахождения в период исполнения своих трудовых обязанностей истец выбрала самостоятельно, не уведомляя об этом работодателя, она работала дистанционно. Факт аренды офиса ООО «Интер групп» в г. Владивосток не означает, что рабочее место истца фактически находилось по месту аренды офиса. При этом подтверждает, что в период аренды офиса в г. Владивосток, истец работала в данном офисе. Поясняет, что истец подписала трудовой договор 01.08.2014, соответственно, с этого момента ей было известно, что районный коэффициент и Дальневосточная надбавка условиями трудового договора не предусмотрены. При этом с 2014 года истцом не заявлялось требование о заключении дополнительного соглашения об изменении места работы в связи с иным местом исполнения обязанностей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как истец обратилась в суд, спустя 6 лет с момента заключения трудового договора. Указывает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Наумкина С.А. состояла в трудовых отношения с ООО «Интер Групп» в период с 01.08.2014 по 03.11.2020. Она была принята на должность регионального менеджера, согласно записи в трудовой книжке приказом № 117 от 01.08.2018 она переведена на должность регионального менеджера «Дивизион Восток». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумкина С.А. ссылается на то, что фактически место ее работы находилось на территории Приморского края, она работала в офисе в г. Владивосток и по месту своего жительства в г. Артем, однако, за весь период ее работы ответчик не производил начисление районного коэффициента и Дальневосточной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на договор аренды недвижимого имущества - помещения № 7, находящегося на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 11а, -из которого усматривается, что ООО «Интер Групп» арендовало офис в г. Владивосток.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает на то, что в соответствии с условиями трудового договора место работы истца находилось в г. Москва, в связи с чем начисление районного коэффициента и Дальневосточной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока ей не производилось. При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что в период аренды офиса в г. Владивосток Наумкина С.А. работала в данном офисе, в остальное время она работала на дому в г. Артем.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ такое условие, как место работы, а в случае когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его места нахождения, является обязательным для включения в трудовой договор.

Также статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в том числе и об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его места нахождения) и (или) о рабочем месте.

Как следует из этой нормы, понятие «место работы» отличается от понятия «рабочее место». Под местом работы следует понимать организацию, в которой работает сотрудник, а рабочее место – это конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации, то есть где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Расположение конкретного рабочего места может не совпадать с адресом постоянного места работы, что не нарушает нормы трудового законодательства.

Нормы главы 49.1 ТК РФ, регулирующей труд дистанционных работников, не содержат исключений из правила, установленного ст. 57 ТК РФ. Следовательно, условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор с таким работником.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24. Несмотря на то, что условия трудового договора не содержат сведений о дистанционной работе истца, фактически истец осуществляла работу дистанционно, находясь в Приморском крае: в офисе в г. Владивосток и на дому в г. Артем. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При осуществлении работником фактически своей трудовой функции в южных районах Дальнего Востока работодатель обязан был предоставить ему все гарантии при работе в такой местности. Поскольку размер районного коэффициента и ДВ-надбавки, а также продолжительность дополнительного отпуска зависит от местности, в которой трудится работник, то в заключенном с работником трудовом договоре в качестве месте его работы работодателю следовало указать местность, в которой он фактически будет осуществлять свою работу.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 26.02.2014 отмечено, что по общему правилу труд работника используется по месту работы.

В ходе производства по делу установлено, что филиал либо иное структурное подразделение в г. Владивостоке у ответчика не зарегистрировано, истец являлась региональным менеджером «Дивизиона Восток», что предполагает ее нахождение в указанном регионе, что и было установлено судом, при этом доказательств нахождения истца по месту работы в г. Москва в период осуществления ею своих трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата ее труда должна была производиться с применением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, являются обоснованными.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Приморском крае в размере 1,2.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 установлена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных (в том числе) и в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов.

Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начисляются по фактическому месту работы работника.

Затраты на указанные цели производятся за счет собственных средств предприятий и организаций.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» дается разъяснение понятия «остальные районы Севера». Это те районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. К таковым районам относятся южные районы Дальнего Востока, в том числе г. Владивосток и г. Артем.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней предоставляется работникам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Поскольку вышеуказанными Постановлениями установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, это влечет за собой право работника на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней.

Из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата истцу выплачивалась в размере должностного оклада без учета районного коэффициента 1,2 и без учета Дальневосточной надбавки в размере 1,3 к заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, истцу не предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Отпускные также рассчитывались без учета районного коэффициента и ДВ-надбавки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользование дополнительного отпуска являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока, который в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм.

Истцом заявлены требования за период с августа 2014 года по ноябрь 2020 года (до увольнения истца).

Из представленной суду рабочей переписки следует, что расчетные листки направлялись работодателем истцу на электронную почту, соответственно истцу было известно о том, что заработная плата начисляется ей в меньшем размере - без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд – 06.12.2020, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то есть за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Согласно расчету истца размер невыплаченной части заработной платы за указанный период составляет 307 382,87 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 16 845,66 руб. Представленный расчет суд находит верным, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 149 540,3 руб., то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данную компенсацию истец должна была получить при увольнении (03.11.2020), соответственно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных (без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки) за период с 03.09.2020 по 08.12.2020 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8241,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумкиной С.А. к ООО «Интер Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользование дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты отпускных удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Групп» в пользу Наумкиной С.А. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2019 года по 03.11.2020 в размере 307 382,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 16 845,66 руб., компенсацию за неиспользование дополнительного отпуска – 149 540,3 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 03.09.2020 по 08.12.2020 – 359,65 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Интер Групп» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 8241,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Судья                                К.В. Кириенко