Решение по делу № 2-475/2018 от 12.02.2018

2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                     Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                                     Сафоновой К.С.,

    с участием истцов Петровцевой Н.В., Капустина С.И., Малаховского В.А.,                 Хурсевич Т.И., Климанской З.Е., представителя истца Капустина С.И. - Амирхановой О.Р., действующей на основании устного ходатайства истца, представителя третьего лица председателя ГСК «Елочка» Бервинова В.И., действующего на основании Устава, протокола №52 отчетно-перевыборного собрания ГСК «Елочка»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Петровцевой НВ Капустина СИ, Малаховского ВА, Хурсевич ТИ, Климанской ЗЕ, Емельяненко ВА к администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

    Петровцева Н.В., Капустин С.И., Малаховский В.А., Хурсевич Т.И., Климанская З.Е., Емельяненко В.А. обратились в суд с требованием к администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы в силу приобретательной давности. В обоснование требований указали, что у них во владении с 1983 года находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, а именно: бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) - владелец               Петровцева Н.В.; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) - владелец Капустин С.И.; бокс /________/ площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) - владелец Малаховский В.А.; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) – владелец Хурсевич Т.И.; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) - владелец Климанская З.Е.; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, (кадастровый /________/) – владелец Емельяненко В.А. Указанное имущество возведено на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от /________/ /________/. В соответствии с п.1 указанного решения Радиотехническому заводу был отведен под строительство земельный участок, площадью 0,24 га, под строительство кооперативного полуподземного гаража на 66 боксов по /________/. В дополнение к вышеуказанному решению было принято решение /________/ от /________/ о дополнительном предоставлении 0,13 га земельного участка для строительства дополнительных гаражей. /________/ создан кооператив «Елочка», который зарегистрирован в установленном законом порядке и организована первая очередь строительства гаражей по вышеуказанному адресу. Решением Исполнительного комитета /________/ совета депутатов трудящихся от /________/ /________/ организована третья очередь, началось строительство гаражей. В 1976 году фактическое строительство гаражей было осуществлено. Согласно разрешительным документам на земельный участок, для строительства гаражей выделялся участок по адресу /________/ г.Томска, однако, согласно выписки службы адресного реестра Томского городского центра инвентаризации и учета /________/ от /________/, нежилому зданию (гаражи), расположенному по адресу: г.Томск, /________/, присвоен новый адрес: г.Томск, /________/. В период с 1976 года по 1997 годы истцы вступили в члены кооператива «Елочка», добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом. Каких-либо претензий на имущество со стороны третьих лиц за весь период владения не имелось, права на гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы. Со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ просят признать право собственности в силу приобретательной давности за Перовцевой Н.В. – на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/; за Капустиным С.И. - на гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/; за Малаховским В.А. – на гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/; за Хурсевич Т.И. – на гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/; за Климанской З.Е. – на гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, за Емельяненко В.А. – на гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/.

    В судебном заседании истец Петровцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что примерно в 1983 году, после выделения земли под строительство гаражных боксов «на первой линии», ее супруг начал своими силами возводить гараж №113. В гаражный кооператив вступила она (истец) в период работы на Радиотехническом заводе. Денежные средства вносили кассиру, паевой взнос оплатили в полном объеме. В дальнейшем она и супруг владели гаражным боксом открыто и добросовестно, осуществляли текущий ремонт, оплачивали членские взносы, электроэнергию, очищали снег, участвовали в общих работах по благоустройству территории. В течение всего срока владения гаражным боксом претензий от каких-либо третьих лиц по поводу владения данным гаражным боксом не предъявлялось, права на гаражный бокс никто не предъявлял. В настоящее время ее муж умер. Членская книжка ГСК «Елочка» изначально была оформлена на нее. В настоящее время она вносит членские взносы в ГСК, владеет и пользуется гаражным боксом.

    В судебном заседании истец Капустин С.И. также настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его тесть являлся работником Радиотехнического завода. Строительство гаражного бокса /________/ начал осуществлять в 1983 году, одновременно с Петровцевой Н.В. и ее супругом. Строил гаражный бокс примерно 3 года. С 1986 года начал платить членские взносы в ГСК «Елочка». Гаражным боксом пользуется в настоящее время.

    В судебном заседании представитель истца Капустина С.И. - Амирханова О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила также, что Кировским районным судом г.Томска ранее уже принимались судебные решения, на основании которых иные члены ГСК установили свои права на недвижимое имущество – принадлежащие им гаражные боксы. Указанные решения вступили в законную силу и исполнены.

    В судебном заседании истец Климанская З.Е. также настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что владеет гаражным боксом /________/. Строительство гаражного бокса началось с 1986 года. Ей помогали осуществлять строительство два ее соседа. В настоящее время гаражом пользуется ее сын, она является членом ГСК. В течение всего срока владения гаражным боксом претензий от каких-либо третьих лиц по поводу владения ею данным гаражным боксом не предъявлялось, права на гаражный бокс никто не заявлял.

    В судебном заседании истец Малаховский В.А. также настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что владеет гаражным боксом /________/. Строительство гаражного бокса началось в 1983 году. Получил землю под строительство гаражного бокса его тесть, он вступил в члены ГСК, сохранил все членские книжки, которые выдавались на всем протяжении существования ГСК «Елочка». В настоящее время продолжает вносить членские взносы, пользоваться гаражным боксом.

    В судебном заседании истец Хурсевич Т.И. также настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что владеет гаражным боксом /________/. Пояснила, что всем одновременно были выделены земельные участки под строительство гаражных боксов, которое осуществлялось с 1983 года. Она в тот период работала на Радиотехническом заводе, и ей был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса. До настоящего времени открыто и свободно владеет гаражным боксом, регулярно оплачивает членские взносы в ГСК.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Томска участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Бирюковой К.А. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что истцами не представлено доказательств юридической связи между ГСК «Елочка» и спорными гаражами, включая земельный участок, на котором расположены гаражи. Также истцами не приложено доказательств того, что ГСК «Елочка» создан для эксплуатации именно спорных гаражных боксов. Не представлено доказательств того, что гаражные боксы находятся в границах земельного участка, если таковой отводился. В отсутствие доказательств правомерности занятия земельного участка исключено признание права собственности на самовольную постройку. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика председатель ГСК «Елочка» Бервинов В.И. считал исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что он является председателем ГСК с 2002 года, ранее был членом кооператива. Истцов знает лично, истцы принимали участие в строительстве, с того периода до настоящего времени часто видит их в гаражах, которыми они открыто владеют, проводят в гаражах текущий ремонт, своевременно вносят взносы в кооператив, оплачивают электроэнергию. Емельяненко В.А. приобрел гараж в 1998-1999 у прежнего члена ГСК. Против удовлетворения иска не возражал.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой названного кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

    На основании изложенного, обращаясь в суд с данным иском, истцы должны представить доказательства того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными гаражными боксами как своими собственными с 1999 года.

    Обращаясь в суд с иском о признании право собственности на недвижимое имущество в силу приобратательной давности истцы указали, что у них во владении находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, а именно бокс /________/ площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении Петровцевой Н.В. с 1983 года, бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении Капустина С.И. с 1983 года; бокс /________/ площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении Малаховского В.А. с 1983 года; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении Хурсевич Т.И. с 1983 года; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении         Климанской З.Е. с 1983 года; бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, во владении Емельяненко В.А.

    В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся /________/ от /________/ земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, площадью 0,24 га отведен Радиотехническому заводу под строительство кооперативного полуподземного гаража на 66 боксов. Также данным решением на Кировский райисполком возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив.

    Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся /________/ от /________/ было разрешено дополнительно прирезать земельный участок, площадью 0,13 га Радиотехническому заводу под строительство полуподземного кооперативного гаража по /________/ в г.Томске. Также данным решением на Кировский райисполком возложена обязанность утвердить, созданный Радиотехническим заводом кооператив, состоящий из 88 человек.

    Решением Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся от 30.01.1976 была организована третья очередь кооперативных гаражей по указанному адресу.

    Из решений Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся /________/ и /________/ от /________/ следует, что строительство гаражей по указанному адресу осуществлял кооператив «Елочка».

    Согласно выписке и Единого адресного реестра г.Томска от /________/ ранее сложившемуся объекту по адресу: г.Томск, /________/, в настоящее время присвоен адрес: г.Томск, /________/.

    Согласно Уставу ГСК «Елочка», данный кооператив создан в 1975 году для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей на земельном участке, отведенном под строительство решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся /________/ от /________/.

    Таким образом, указанными доказательствами, вопреки доводам представителя ответчика, содержащимся в письменном отзыве, подтверждается, что земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, на котором в настоящее время располагаются спорные гаражные боксы, предоставлен ГСК «Елочка» для строительства кооперативных гаражей.

    Из технического паспорта по состоянию на /________/ следует, что по адресу: г.Томск, /________/, построена линейка гаражей, которые представляют собой капитальные кирпичные строения на ленточном фундаменте. Гаражный бокс /________/ имеет площадь 18,2 кв.м, гаражный бокс /________/ - площадь 18,2 кв.м, гаражный бокс /________/ – площадь 18,2 кв.м, гаражный бокс /________/ – площадь 18,2 кв.м, гаражный бокс /________/ - площадь 18,2 кв.м, гаражный бокс /________/ - площадь 18,2 кв.м.

    В соответствии со сведениями об объекте капитального строительства от /________/ гаражные боксы по адресу: г.Томск, /________/, возведены в 1983 году. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

    Из сообщения ООО «АРТ-ГЕО» от /________/ следует, что указанные гаражные боксы расположены на территории земельного участка, отведенного решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 295 от 23.07.1975.

    Согласно оценке технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: г.Томск, /________/, по состоянию на /________/ техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций нежилого строения по указанному адресу работоспособное. Данное строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

    Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей ГСК «Елочка» от /________/ подтверждается, что спорные гаражи соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

    Также из материалов дела следует, что /________/ спорные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Из ответов Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области от 23.11.2017, администрации г.Томска от 29.11.2017, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.05.2011, выписок из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 11.01.2018 следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, в Реестрах государственного имущества, муниципальной собственности, федерального имущества не числятся, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет.

    Из списков членов ГСК «Елочка», справок, выданных ГСК «Елочка» истцам, следует, что они являются членами кооператива. С 1983 года Петровцева Н.В. владеет гаражным боксом /________/, Капустин С.И. - гаражным боксом /________/, Малаховский В.А. - гаражным боксом /________/, Хурсевич Т.И. - гаражным боксом /________/, Климанская З.Е. - гаражным боксом /________/, с 1998 года Емельяненко В.А. владеет гаражным боксом /________/. Паевые взносы истцы выплатили в полном объЕме, задолженности перед кооперативном не имеют.

    Свидетель Веселов А.А. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу Климанской З.Е., истец Емельяненко В.А. примерно в 1996-1998 годах приобрел у прежнего члена ГСК «Елочка» гаражный бокс /________/, с тех пор пользуется данным гаражным боксом как своим собственным. Его родители самостоятельно вели строительство своего гаражного бокса, рядом с ними по соседству строительством занимались и остальные истцы. В настоящее время он, с разрешения матери, пользуется гаражным боксом /________/, регулярно вносит членские взносы в ГСК.

    Владение истцами гаражными боксами никем, в том числе администрацией г.Томска, не оспаривалось.

    Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведённых им земельных участках.

    В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

    Согласно пункту 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

    Пунктом 7 названного постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабочее-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

    Таким образом, законодательство, действовавшее в 1983 году, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

    До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорных объектов как самовольных, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, находящегося под указанными строениями.

    Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными гаражными боксами как своим собственным недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет.

    Поскольку решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 295 от 23.07.1975 земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, отведен именно под строительство кооперативного полуподземного гаража, исполнительный комитет Томского городского Совета депутатов трудящихся являлся тем органом, который был на тот момент уполномочен выдавать разрешение на строительство, а также принимать решение о сносе самовольно возведенных объектов, а решения о сносе не принималось, отсутствие у ГСК «Елочка» и в архивном фонде сохранившихся документов о получении кооперативом разрешения на строительство спорных гаражей и введение их в эксплуатацию при отсутствии доказательств со стороны администрации г.Томска самовольности возведения данных объектов не может является препятствием для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы в силу приобретательной давности.

    Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истцов и возможности признания за ними права собственности на спорные гаражные боксы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Петровцевой НВ, Капустина СИ, Малаховского ВА, Хурсевич ТИ, Климанской ЗЕ, Емельяненко ВА к администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Петровцевой НВ право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

    Признать за Капустиным СИ право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

    Признать за Малаховским ВА право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

    Признать за Хурсевич ТИ право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

    Признать за Климанской Зинаидой Ефимовной право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

    Признать за Емельяненко ВА право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс /________/, площадью 18,2 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова