Решение по делу № 7У-2446/2022 [77-1398/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1398/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Сержина Д.А. участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сержина Д.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, которыми

Сержин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.04.2011 Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 132 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 12.04.2016 по отбытии срока назначенного наказания;

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Сержина Д.А. под стражей с 17.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ;

Описательно-мотивировочную часть приговора определено уточнить указаниями:

- на необходимость назначения Сержину Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- на учет положений ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сержину Д.А.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Сержина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сержин Д.А. признан виновным и осужден за пособни-чество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сержин Д.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Сержин Д.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что на стадии предварительного расследования ему не был предоставлен защитник, а адвоката ФИО17 он увидел только на первом судебном заседании; подписи адвоката либо поставлены «задним числом», либо подделаны следователем. Обращает внимание, что дал признательные показания, поскольку был введен в заблуждение и подвергся угрозам, а потому эти показания являются недопустимыми, при этом иных доказательств его виновности в деле не имеется. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку последние являются наркозависимыми лицами. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 («закупщика» при проведении ОРМ) в отношении ФИО16 Ссылаясь на показания последней, утверждает, что ему не было известно, что находится в свертке. Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ввиду чего был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и обжаловать ее. Таким образом, считает уголовное дело полностью сфальсифицированным и просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шемет В.И. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сержина Д.А. в совершении пособничества незаконному сбыту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность Сержина Д.А. подтверждается как признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями свидетеля «ФИО9», выступившего в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, засвидетельствовавших законность хода и результатов проведенного ОРМ «Проверочная закупка», свидетелей ФИО7, ФИО8, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными многочисленными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто и тщательно оценено в приговоре суда.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Сержина Д.А. совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод осужденного о ненадлежащей оценке показаний свидетеля «ФИО9» в отношении ФИО16, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, оглашенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия подсудимого и его защитника. Эти показания не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания иных свидетелей в судебном заседании также оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, в том числе и Сержина Д.А., что прямо следует из протокола судебного заседания.

Довод осужденного со ссылкой на показания ФИО16 о том, что ему не было известно содержимое свертка, также является голословным, так как в рамках настоящего уголовного дела ФИО16 в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи с чем оценка ее показаниям судом не дана.

Вместе с тем приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного следствия в своих показаниях ФИО16 давала показания о том, что Сержин Д.А. знал о том, что в свертке находится наркотическое средство, которое следовало передать «ФИО9», что осужденный и сделал при обстоятельствах, подробно описанных в обвинительном заключении по делу в отношении Сержина Д.А.

Кроме того, без внимания остается и довод жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, так как последние являются наркозависимыми лицами, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, частью 3 ст. 56 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Вместе с тем указанные осужденным свидетели по роду своей деятельности либо по иным обстоятельствам не входят в указанный перечень, следовательно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе и последующей оценке их показаний не допущено. При этом показания ФИО7 и ФИО8 не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, иным доказательствам, представленным стороной обвинения, согласуются с ними, логичны и последовательны.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

Вопреки доводу о нарушении права Сержина Д.А. на защиту, выразившемся в отсутствии адвоката ФИО17 при проведении следственных действий, судебная коллегия констатирует, что в материалах дела содержатся ордеры, выписанные адвокатами, в том числе и ФИО17 Из протоколов допросов Сержина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они проведены в присутствии защитника и после разъяснения Сержину Д.А. соответствующих процессуальных прав, о чем в протоколах имеются подписи. Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО17 пояснил, что допросы осужденного проведены в его присутствии, что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18

Довод осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции опровергается, в первую очередь, признательными показаниями и раскаянием осужденного в судебном заседании. Кроме того, доказательств в подтверждение такого довода стороной защиты не было представлено ни судам предыдущих инстанций, ни судебной коллегии.

Вопреки доводу осужденного о его неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются протоколы с отметками об ознакомлении Сержина Д.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта, при этом замечаний и ходатайств от осужденного и его защитника не поступало.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны по делу были равноправными перед судом.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу кассационной жалобы, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сержина Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Сержина Д.А. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, в том числе в части установления формы соучастия Сержина Д.А. в преступлении, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Сержина Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сержину Д.А. наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлено наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого, как правильно уточнил суд апелляционной инстанции, является опасным.

В данной связи при определении осужденному срока наказания судами обоснованно учтены не только положения ст. 67 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, но и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Сержину Д.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

При этом с учетом данных о личности Сержина Д.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Сержину Д.А. в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора, выразившемся в уточнении его описательно-мотивировочной части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сержина Д.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную осужденного Сержина Д.А., поданную на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Сержина Д.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи