Решение по делу № 8Г-13211/2021 [88-17629/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1046/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 об оставлении постановленного судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО4 тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ФИО5 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, в связи с чем, с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживает, вывез все личные вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчиков в жилом доме истцов не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 заявила исковые требования о признании ФИО5 и ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО17

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 указано, что суд апелляционной инстанции не известил ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. У ФИО18 имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) было приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке: ФИО4 принадлежит 3/8 доли в праве, ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве, ФИО15 принадлежит 1/8 доли в праве, ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве.

Согласно выписке из домой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов при расторжении брака не разрешался, соглашения о разделе имущества между супругами отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 33, 34 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированная на имя истца, находится в совместной собственности сторон по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе дома, по поводу которого возник спор, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергаются материалам и гражданского дела, так как ДД.ММ.ГГГГ через экспедицию суда направлены извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, почтовое отправление №; <адрес>, почтовое отправление №; <адрес>, почтовое отправление №, но почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 111, 113, 114).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО4 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Х.З. Борс

Е.Е. Каминская