Решение по делу № 2-584/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/16 по иску Дронченко ФИО1 к СНТ «Субботино» (ЗИЛ) о признании решения общего собрания недействительным в части, с участием третьего лица Климанова ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронченко Г.А. обратилась     в суд     с иском к ответчику СНТ «Субботино» (ЗИЛ), в котором просит признать решение общего собрания членов СНТ «Субботино» ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части указания в нем сведений о приобретении Климановым ФИО3 земельного участка № СНТ «Субботино» ЗИЛ. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Дронченко Г.А. к СНТ «Субботино» ЗИЛ о признании права собственности на земельный участок № СНТ «Субботино» ЗИЛ, СНТ «Субботино» ЗИЛ представлены документы, из которых истец узнала о существовании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, в котором указаны сведения о приобретении гражданином Климановым И.В. земельного участка №, который принадлежит истцу. По утверждению истца, земельный участок № Климановым И.В. никогда не приобретался. Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ нарушает право собственности истца на земельный участок, так как фактически решением общего собрания членов СНТ за Климановым И.В. закреплен земельный участок №, принадлежащий истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о приобретении Климановым И.В. земельного участка № недействительным с исключением данных сведений из решения общего собрания. Заявление ответчиком не рассмотрено.

Дронченко Г.А., извещенная о дате, времени и месту рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Представитель Дронченко Г.А. по доверенности, Леденёв Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок принадлежит на праве собственности Дронченко, а не Климанову. Оспариваемым решением общего собрания нарушено право собственности истца, участок истца предоставлен в пользование Климанову И.В. На момент принятия оспариваемого решения Дронченко являлась членом СНТ. С принятием Климанова в члены СНТ Дронченко утратила членство в СНТ. О наличии оспариваемого решения общего собрания Дронченко узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела. Срок исковой давности должен быть восстановлен, так как Дронченко отстаивает права собственника.

Представитель СНТ «Субботино» ЗИЛ по доверенности, и представитель третьего лица, Климанова И.В., по доверенности, Халтурин Е.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Дронченко Г.А. не является членом СНТ, поэтому, в силу закона, не вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ. По утверждению ответчика и третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ. Решение общего собрания было размещено на доске объявлений. СНТ вправе указать в решении сведения о приобретении земельного участка. В СНТ «Субботино» ЗИЛ один земельный участок №. Доказательств приобретения Климановым земельного участка № нет в СНТ. Есть только доказательства приобретения земельного участка Климановой.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно протоколу № собрания СНТ «Субботино» ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение о принятии в члены СНТ «Субботино» ЗИЛ шести человек, которые приобрели участки на территории товарищества, в том числе в члены СНТ принят Климанов И.В, участок №.

На основании указанного решения собрания СНТ «Субботино» ЗИЛ Климанову И.В. выдана членская книжка садовода № садоводческого товарищества «Субботино» ЗИЛ (л.д. №).Вступившими в законную силу в части решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дронченко ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, СНТ «Субботино» (ЗИЛ) о признании права собственности, по иску Климанова ФИО5 к Дронченко ФИО6 о признании права собственности на земельный участок установлено, что Дронченко ФИО7 является собственником земельного участка № СНТ «Субботино» (ЗИЛ) <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании выданного ей свидетельства свидетельство о праве собственности Дронченко Г.А. на земельный участок № с/т «Субботино» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее право собственности Дронченко Г.А. на земельный участок № СНТ «Субботино» ЗИЛ, выданное на основании акта органа местного самоуправления в установленном законом порядке, никем не оспорено, не признано недействительным. Кроме того сведения о земельном участке № СНТ «Субботино» ЗИЛ и его правообладателе, Дронченко Г.А., внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанными судебными постановлениями за Дронченко Г.А. признано право собственности на земельный участок № СНТ «Субботино» ЗИЛ, в удовлетворении исковых требований Климанова И.В. о признании права собственности на земельный участок № 89 СНТ «Субботино» ЗИЛ отказано, так как не подтверждено совершение сделки купли-продажи земельного участка № СНТ «Субботино» ЗИЛ в пользу Климанова И.В.

Таким образом, приобретение Климановым И.В. земельного участка № СНТ «Субботино» ЗИЛ опровергнуто вступившими в законную силу судеьными постановлениями по спору между теми же сторонами. Указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Установлено, что в оспариваемом решении общего собрания указаны не соответствующие действительности сведения о приобретении Климановым И.В. земельного участка № СНТ «Субботино» ЗИЛ.

Согласно пункту 6.1 Устава СНТ «Субботино» ЗИЛ (л.д. №), членами СНТ могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества.

Поскольку земельный участок № СНТ «Субботино» ЗИЛ не принадлежит Климанову И.В., а принадлежит на праве собственности Дронченко Г.А., принятие в члены СНТ Климанова И.В. как собственника земельного участка № нарушает права истца на членство в СНТ.

Кроме того, в силу ст. ст. 14, 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания, членство Климанова И.В. в СНТ, предоставило Климанову И.В. право пользоваться и распоряжаться земельным участком № СНТ, что нарушает правомочия истца, как собственника земельного участка, установленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ. Климанов И.В. земельный участок № не приобретал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания, так как не является членом СНТ, о применении срока исковой давности суд полагает несостоятельными. Указание в оспариваемом решении о приобретении Климановым И.В. земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без законных на то оснований, влечет за собой фактически распоряжение земельным участком истца. Поэтому, сведения о приобретении Климановым И.В. земельного участка № подлежат признанию недействительными и исключению из решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Субботино» ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в нем сведений о приобретении Климановым ФИО8 земельного участка № СНТ «Субботино» ЗИЛ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова