Решение по делу № 2-2025/2019 от 11.01.2019

    Дело №2-2025/20198

                                           РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2019 года

    Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи                           Беспалова А.В.,

    при секретаре                            Король Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А, к ИП Кирьянову А.А, о защите прав потребителей,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирьянову А.А. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № на изготовление и установку мебели ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку выполнение работ по договору за период с 05.10.2018г. по день вынесение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели на сумму 190 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 140 000 рублей. По условиям п.3.1. Договора ответчик был обязан изготовить, доставить и произвести демонтаж мебели в срок до 05.10.2018г. Однако, на сегодняшний день ответчиком принятые обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату сумму предоплаты в полном объеме, однако требования оставлены без внимания, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку выполнение работ по договору за период с 05.10.2018г. по 25.02.2019г. в размере 604 800 рублей,компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 377 400 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Кирьянов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой Е.А. и ИП Кирьяновым А.А. заключен договор на изготовление и установку мебели на сумму 190 000 рублей.

Истцом была внесена предоплата в размере 140 000 рублей, что подтверждается договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть суммы в размере 50 000 рублей, оплачивается заказчиком в день окончания сборки и подписания акта приема-передачи изделия, либо отметки в договоре (п.4.1).

Согласно п.3.1. Договора ответчик был обязан изготовить, доставить и произвести монтаж мебели в срок до 05.10.2018г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что услуга, по доставке, установке мебели в полном объеме, была оказана в срок, передаточный акт истцом не подписывался.

07.12.2018г., в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату сумму предоплаты в полном объеме, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просрочка выполнения работы ответчиком составила, с учетом требований истца - 144 дня (с 05.10.2018г. по 25.02.2019г.).

При указанных обстоятельствах, в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели.

Истом заявлена неустойка в размере 604 800 рублей. Данный расчет судом проверен признан верными, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора

190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. N7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что определенная выше неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушения, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, права истца как потребителя были нарушены, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составил 120 000 рублей, однако суд, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А, к ИП Кирьянову А.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевой Е.А, к ИП Кирьянова А.А,.

Взыскать с ИП Кирьянова А.А, в пользу Соловьевой Е.А, сумму предоплаты в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку выполнение работ по договору за период с 05.10.2018г. по 25.02.2019г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кирьянова А.А, в пользу государства государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

         Председательствующий: