Решение по делу № 2-714/2024 от 09.09.2024

УИД 26RS0№-74

Дело №

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                 село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП «ФИО2» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3356011,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24980,06 рублей,

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор                                                              №, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере 3000000 рублей на срок 40 месяцев, под 24 % годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №T6UC9GKR2Q0AQ0US1QП01 в соответствии, с которым он принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком солидарно всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики обязанности по оплате кредита не выполняли, банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользования кредитом, однако требование ответчиками также исполнено не было.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств и заявлений не подали. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику был выдан кредит в размере 3000000 рублей на срок 40 месяцев, под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП «ФИО2» был заключен договор поручительства №, в соответствии, с которым он принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком солидарно всех обязательств по кредитному договору.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьей 421 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО1 должен возлагаться солидарно и на поручителя в том же объеме.

Согласно ч. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение предусмотренных платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком, обусловлен кредитным договором.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая в оговоренные сроки сумму задолженности, а также предусмотренные договором проценты.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленный суду договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) обязательств, а также определены пределы и основания ответственности.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение сторон по договору о досрочном возврате кредита, в связи с существенными нарушениями заемщиками принятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания кредитного договора и договора поручительства, принятые ответчиками обязательства по возврату долга и в соответствии со ст. 322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и причитающихся по договору процентов, предусмотренных кредитным договором, представленному расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серия №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3356011,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24980,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2024.

Председательствующий,

Судья                                                                                                              А.В. Кухарев