Решение по делу № 2-74/2024 (2-868/2023;) от 05.10.2023

УИД №

Дело № 2-74/2024 (№ 2-868/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Бражниковой А.Е.

при секретаре                 Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Николаеву ФИО7 и Николаевой ФИО8 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву ФИО9 и Николаевой ФИО10 о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать Николаева ФИО11 и Николаеву ФИО12 за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован следующим.

В администрацию <адрес> поступило уведомление инспекции государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются Николаев ФИО13 и Николаева ФИО14. Инспекцией был установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства с назначением гараж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования №-во от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотром было установлено, что отступ от границы земельного участка с северо-восточной стороны составляет менее 1 метра, с южной стороны объект капитального строительства проходит по границе земельного участка, без отступа. В результате проведенного выездного обследования выявлены факты несоответствия объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. По результатам выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований по ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца администрации <адрес> Красиков В.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Извещенные должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам регистрации и жительства, ответчики Николаев Е.Н. и Николаева А.А. в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию не получают. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Частью 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Часть 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Инспекция государственного строительного надзора <адрес> является компетентным органом по выявлению самовольных построек и соответствия их градостроительным нормам и требованиям.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей специалистами администрации <адрес> произведён осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 12-13).

В администрацию <адрес> поступило уведомление инспекции государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются Николаев ФИО15 и Николаева ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-26).

Инспекцией был установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства с назначением гараж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования №-во от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 7-9).

Визуальным осмотром было установлено, что отступ от границы земельного участка с северо-восточной стороны составляет менее 1 метра, с южной стороны объект капитального строительства проходит по границе земельного участка, без отступа. В результате проведенного выездного обследования выявлены факты несоответствия объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. По результатам выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований по ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в отсутствие предоставления ответчиками доказательств того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Николаеву ФИО17 и Николаевой ФИО18 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Николаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николаеву ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Николаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            А.Е. Бражникова