Решение по делу № 2-206/2019 от 05.03.2019

2-206/2019; 2-207/2019; 2-209/2019; 2-210/2019;

2-211/2019; 2-212/2019; 2-214/2019; 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов граждан Дудина М.М., Поликарпова А.В., Рагозинской В.Н., Ладыженского С.А., Ладыженского А.А., Гылыпкылова Т.Н., Ладыженского В.А., Петрякова С.В., Брянского А.А. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона по заявлениям бывших работников Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (далее - Автошкола) Дудина М.М., Поликарпова А.В., Рагозинской В.Н., Ладыженского С.А., Ладыженского А.А., Гылыпкылова Т.Н., Ладыженского В.А., Петрякова С.В., Брянского А.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства на предмет своевременности выплаты заработной платы.

Военный прокурор отмечает, что Дудин М.А. работал в Автошколе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рагозинская В.Н. - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ладыженский С.А. - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ладыженский А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гылыпкылов Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ладыженский В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петряков С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брянский А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой работодателем заработной платы по инициативе военного прокурора Кяхтинского гарнизона мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района были вынесены судебные приказы: в отношении Дудина М.М. (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Поликарпова А.В.(от ДД.ММ.ГГГГ.), Рагозинской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Кяхтинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ), Ладыженского С.А.(от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Ладыженского А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Гылыпкылова Т.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ.), Ладыженского В.А. (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Петрякова С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Брянского А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Автошколы в пользу указанных работников заработной платы.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее Кяхтинский РОСП) возбуждены исполнительные производства №,    №    №,    №    №, № № в отношении Автошколы о взыскании задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени полностью не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП вынесено постановление, на основании которого исполнительные производства, возбужденные в отношении Автошколы, в том числе в пользу указанных взыскателей, соединены в одно исполнительное производство и присвоен №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Кяхтинского РОСП принимались меры, направленные на взыскание с Автошколы задолженности по заработной плате. В частности, накладывался арест на денежные средства, поступавшие на банковские счета организации, а также арест на имущество, за счет которого производились выплаты работникам Автошколы.

Согласно данным бухгалтерского учета, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу не поступают, их остаток составляет 53 рубля 87 копеек. Из представленных Кяхтинским РОСП материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на банковских счетах организации отсутствуют. В настоящее время размер задолженности Автошколы по выплате заработной платы перед ее работниками составляет 1 006 061,24 рублей.

Истец отмечает, что на момент обращения в суд задолженность ответчика по заработной плате перед работниками составляет:

Дудину М.М. – 34 841,73 руб.,

Поликарпову А.В. – 99 193 руб.,

Рагозинской В.Н. – 30 876,97 руб.,

Ладыженскому С.А. – 62 851,85 руб.,

Ладыженскому А.А. – 410 960,93 руб.,

Гылыпкылову Т.Н. – 85 199 руб.,

Ладыженскому В.А. – 106 502,36 руб.,

Петрякову С.В. – 44 279,24 рублей

Брянскому А.А. – 65 183,54 рублей.

Военный прокурор просит учесть, что из объяснений последнего руководителя Автошколы ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время набор коммерческих групп для обучения граждан по программе подготовки водителей категорий В, С, который ранее являлся основным источником доходов Автошколы, не осуществляется, в связи с чем возможность погасить задолженность по заработной плате отсутствует.

То обстоятельство, что хозяйственная деятельность автошколы фактически не ведется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по мнению прокурора, также подтверждается сообщением ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ.     образовательная и финансово-экономическая деятельность Автошколы приостановлена, автомобильная техника, использовавшаяся для обучения граждан, передана в другие образовательные учреждения Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Бурятия, помещение Автошколы закрыто и сдано под охрану.

Истец обращает внимание на то, что хотя до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника в лице Автошколы не окончено, а в отношении Автошколы в установленном порядке не возбуждена процедура ликвидации - не свидетельствуют о наличии реальной возможности у ответчика своевременно исполнить судебный приказ.

Военный прокурор ссылается, что судебный акт о взыскании с Автошколы в пользу работников задолженности по заработной плате не исполняется в течение длительного времени именно по причине недостаточности у Автошколы денежных средств.

Военный прокурор просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за исх. № военным прокурором в адрес председателя Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России направлена информация о нарушениях законодательства о труде в Кяхтинской Автошколе, связанных с длительным невыполнением судебных актов по задолженности по заработной плате, которым ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на погашение задолженности. Копия этой информации в тот же день за исх. № была направлена в адрес руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия для оказания содействия в решении данного вопроса.

Однако до настоящего времени ответ от руководителя ДОСААФ России о результатах рассмотрения информации и принятых мерах в военную прокуратуру Кяхтинского гарнизона не поступил.

Согласно сообщению председателя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ведутся переговоры со взыскателями и РОСП УФССП Кяхтинского района Республики Бурятия по вопросу поэтапного погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам НОУ Кяхтинская АШ ДОСААФ России Республики Бурятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению военного прокурора не свидетельствует об исполнении требований военного прокурора, изложенных в информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению Кяхтинского РОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ДОСААФ России и его Регионального отделения в Республике Бурятия в целях погашения задолженности Автошколы по заработной плате не поступали.

Прокурор отмечает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона меры, направленные на восстановление прав граждан на оплату труда в досудебном порядке, не принесли положительного результата и носят исчерпывающий характер.

Поэтому истец считает необходимым взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу вышеназванных работников присужденную, но не выплаченную задолженность по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия в отношении Дудина М.М. (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Поликарпова А.В.(от ДД.ММ.ГГГГ), Рагозинской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Кяхтинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.), Ладыженского С.А.(от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Ладыженского А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Гылыпкылова Т.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ.), Ладыженского В.А. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Петрякова С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Брянского А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор уточнил исковые требования в отношении некоторых из соистцов в части размера задолженности по заработной плате, просил взыскать в пользу:

Дудина М.М. - 16 580,01 рублей;

Поликарпова А.В. - 94 193 рубля;

Рагозинской В.Н. - 16 888,26 рублей;

Ладыженского С.А. - 43 949,46 рублей;

Ладыженского А.А. – 358 490,36 рублей;

Ладыженского В.А. – 87 042,78 рублей;

Петрякова С.В. – 32 916,04 рублей;

Брянского А.А. – 40 183,54 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, просил взыскать в пользу:

Дудина М.М. - 6 580,01 рублей;

Поликарпова А.В. - 84 193 рубля;

Рагозинской В.Н. - 6 888,26 рублей;

Ладыженского С.А. - 33 949,46 рублей;

Ладыженского А.А. – 338 490,36 рублей;

Ладыженского В.А. – 77 042,78 рублей;

Петрякова С.В. – 22 916,04 рублей;

Брянского А.А. – 30 183,54 рублей;

Гылыпкылова Т.Н. – 75 199 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела за № 2-206/2019; 2-207/2019; 2-209/2019; 2-210/2019; 2-211/2019; 2-212/2019; 2-214/2019; 2-221/2019 соединены в одно производство, делу присвоен №2-206.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в отношении некоторых из соистцов в части размера задолженности по заработной плате, просил взыскать в пользу:

Поликарпова А.В. - 78 193 рубля;

Ладыженского А.А. – 218 021, 23 рублей;

Ладыженского В.А. – 62 906,82 рублей;

Гылыпкылова Т.Н. – 70 199 рублей.

В отношении остальных соистцов военный прокурор поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил также взыскать в пользу: Дудина М.М. - 6 580,01 рублей;

Рагозинской В.Н. - 6 888,26 рублей;

Ладыженского С.А. - 33 949,46 рублей;

Петрякова С.В. – 22 916,04 рублей;

Брянского А.А. – 30 183,54 рублей.

В судебном заседании военный прокурор Кяхтинского гарнизона Степанов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил те же обоснования, что отражены в исковом заявлении, просил взыскать в пользу бывших работников Кяхтинской Автошколы Дудина М.М., Гылыпкылова Т.Н., Поликарпова А.В., Рагозинской В.Н., Ладыженского С.А., Ладыженского А.А., Ладыженского В.А., Петрякова С.В., Брянского А.А. задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части размера указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Дудин М.М., Гылыпкылов Т.Н., Поликарпов А.В., Рагозинская В.Н., Ладыженский С.А., Ладыженский А.А., Ладыженский В.А., Петряков С.В. также настаивали на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по заработной плате, при этом выразили согласие на взыскание указанной задолженности с ответчика в лице Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация», мотивируя, что именно данный ответчик в настоящее время принимает реальные меры по погашению задолженности.

Истец Брянский А.А. в судебное заседание не явился ввиду отдаленности проживания (в другом регионе), извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Бурятская Республиканская организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» и Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании представитель ответчиков - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Болотова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате по обязательствам Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не имеется, учитывая, что исполнительное производство по имеющейся задолженности у Кяхтинской автошколы перед бывшими работниками не окончено, находится в стадии исполнения, размер задолженности постоянно уменьшается в результате проводимой в этой части работы. Кроме этого просит учесть, что в настоящее время Кяхтинская автошкола принимает меры по оформлению в собственность недвижимого имущества, состоящего на ее балансе, после чего имеет намерение реализовать указанное имущество (здание и проходную), и вырученные от реализации средства направить на погашение задолженности по зарплате. Указанное в совокупности, по мнению представителя ответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для погашения задолженности именно в субсидиарном порядке. Считает, что Кяхтинская автошкола имеет возможность самостоятельно погасить долги по зарплате своими силами, без привлечения средств Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». С учетом изложенного расценивает основания иска необоснованными, и поэтому просит в иске отказать в отношении обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» Вставская Т.С. иск признала, о чем подала заявление о признании иска, пояснив, что их организация согласна погасить долги по зарплате по обязательствам Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия, в связи с чем требования военного прокурора о взыскании задолженности в отношении следующих граждан признает в полном объеме, согласна на взыскание следующих сумм в пользу:

Дудина М.М. - 6 580,01 рублей;

Поликарпова А.В. - 78 193 рубля;

Ладыженского А.А. – 218 021, 23 рублей;

Ладыженского В.А. – 62 906,82 рублей;

Гылыпкылова Т.Н. – 70 199 рублей.

Рагозинской В.Н. - 6 888,26 рублей;

Ладыженского С.А. - 33 949,46 рублей;

Петрякова С.В. – 22 916,04 рублей;

Брянского А.А. – 30 183,54 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся ему заработную плату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с требованиями ст. 136 ч. 6 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ст. 140 ТК РФ прописано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 20 ТК РФ следует, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все истцы на момент рассмотрения дела уволены, трудовые отношения у них с Кяхтинской автошколой прекращены, в то время как окончательный расчет с последними работодатель не произвел. Суд считает, что указанное свидетельствует о явном грубом нарушении ответчиком в лице Кяхтинской автошколы требований действующего трудового законодательства, ссылка на которые сделана выше.

Поэтому суд считает установленным, с учетом имеющихся по делу доказательств, в т.ч. судебных актов, факт наличия задолженности по заработной плате работодателя перед бывшими работниками – Дудиным М.М., Поликарповым А.В., Ладыженским А.А., Ладыженским В.А., Гылыпкыловым Т.Н., Рагозинской В.Н., Ладыженским С.А., Петряковым С.В., Брянским А.А.

Суд также учитывает, что судебные приказы о взыскании заработной платы, в том числе решение Кяхтинского районного суда РБ в отношении Рагозинской В.Н., ссылка на которые сделана выше, состоялись в ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на длительность их неисполнения и, соответственно, на отсутствие у Кяхтинской автошколы реальной возможности погасить указанную задолженность.

Из оглашенных объяснений руководителя Автошколы ФИО1 видно, что на текущий момент возможность погасить задолженность по заработной плате у Автошколы отсутствует.

Сведения бухгалтерии предприятия свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу не поступают, их остаток составляет 53 рубля 87 копеек.

Из представленных службой судебных приставов-исполнителей данных, имеющихся в исполнительных производствах, установлено, что денежные средства на счетах Автошколы отсутствуют.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для наступления субсидиарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика в лице Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» Вставская Т.С. исковые требования признала в полном объеме, т.е. выразила согласие как с основаниями заявленного иска, так и с размером задолженности по заработной плате по каждому из истцов.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 173 ч. 3 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Вставской Т.С. о признании исковых требований военного прокурора в полном объеме.

Оснований не принимать признание иска у суда оснований не имеется.

В этой части суд, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывает, что на текущий момент собственник имущества, находящегося в пользовании у Кяхтинской автошколы, отсутствует.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что фактические действия собственника в настоящее время осуществляет региональное отделение - Бурятская Республиканская организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация», которая принимает меры по фактическому погашению задолженности по заработной плате, что имело место в период рассмотрения настоящего дела и подтверждается как показаниями сторон, так и бухгалтерскими сведениями, пояснениями судебного пристава –исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО2

Кроме того, именно региональное отделение принимает реальные меры по оформлению правоустанавливающих документов на имеющееся недвижимое имущество (здание и проходную) с целью реализации в последующем указанного имущества и дальнейшего погашения оставшейся части задолженности по заработной плате.

Поэтому суд считает возможным принять признание иска у данного ответчика. При этом суд учитывает, что возложение на региональное отделение в лице Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» обязанности в порядке субсидиарной ответственности выплатить по долгам Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия, задолженность по заработной плате, с учетом признания иска данным ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска у данного ответчика, суд также учитывает, что в случае непринятия в настоящее время своевременных мер по выплате задолженности по заработной плате бывшим работникам Кяхтинской автошколы, будет продолжать иметь место грубое нарушение конституционного права граждан Дудина М.М., Поликарпова А.В., Ладыженского А.А., Ладыженского В.А., Гылыпкылова Т.Н., Рагозинской В.Н., Ладыженского С.А., Петрякова С.В., Брянского А.А. на вознаграждение за труд без какой бы ни было дискриминации, что гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 200 рублей.

Соответственно, в отношении остальных ответчиков иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту прав, свобод, законных интересов граждан удовлетворить.

Взыскать с Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия задолженность по заработной плате в пользу следующих граждан:

Дудина М.М. - 6 580,01 рублей;

Поликарпова А.В. - 78 193 рубля;

Ладыженского А.А. – 218 021, 23 рублей;

Ладыженского В.А. – 62 906,82 рублей;

Гылыпкылова Т.Н. – 70 199 рублей.

Рагозинской В.Н. - 6 888,26 рублей;

Ладыженского С.А. - 33 949,46 рублей;

Петрякова С.В. – 22 916,04 рублей;

Брянского А.А. – 30 183,54 рублей.

Взыскать с Бурятской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования Кяхтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                  Бутуханова Н.А.