Решение по делу № 9-1/2024 от 23.01.2024

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Безенчук                                                                                                    25 января 2024 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Перцева Ю.В., рассмотрев исковое заявление Гордеевой Елены Николаевны к ГУФССП России по Самарской области о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

Гордеева Е.Н. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском о снятии ареста, наложенного судом при рассмотрении уголовного дела в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями ст.133 ГПК РФ установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассматривает вопрос о принятии искового заявления к своему производству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из иска следует, что Гордеева Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак с которым был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность Гордеевой Е.Н. перешло следующее имущество: нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый номер (условный номер) №, земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: <адрес>. В собственность ФИО3 перешло следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу №.

Указанным постановлением суда был наложен арест на спорное имущество.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 в права наследования на имущество никто не вступал, исполнительное производство прекращено.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

В данном же случае истцом заявлены требования об отмене ареста не по факту принадлежности имущества другому лицу, а по тем основаниям, что отпала необходимость в применении данной меры, наложенной в рамках уголовного дела, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч.9 ст.115 УПК РФ.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Постановления от 29.06.2004 №13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст.115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает Гордеевой Е.Н. в принятии искового заявления, поскольку ее заявление фактически связано с отменой ареста, наложенного в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары, в связи с чем ее заявление не подлежит рассмотрению Безенчукским районным судом Самарской области в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Гордеевой Елене Николаевне в принятии искового заявления к ГУФССП России по Самарской области о снятии ареста с имущества.

    Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области                                                                            Ю.В. Перцева