Решение по делу № 33-173/2023 (33-11153/2022;) от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Колесник А.Н.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Талалая В. М., Нечаева И. И., Баткалова К. И., Виноградовой Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковым заявлениям Талалая В. М., Нечаева И. И., Баткалова К. И., Виноградовой Л. Г. к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истцов Талалая В.М., Нечаева И.И., Баткалова К.И., Виноградовой Л.Г. – адвоката Кавина Д.Ю., представителя ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» - Аксеновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Талалай В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует №... доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 5-6; Г-Д, в помещении автостоянки с условным номером 29, по <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Талай В.М. и ООО «Строительная компания «М-Индустрия», которое в настоящее время ликвидировано, был заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 915 000 рублей и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Истец Нечаев И.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ГУ МВД России по СПб и ЛО, ООО «РСК «РЭС» в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двух мест для парковки автомашины, что соответствует 1/94 х 2 доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 2-3; Е-Ж, в помещении автостоянки с условными номерами №... и №..., по <адрес> <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключены договоры о долевом участии в строительстве №... и №..., по условиям которого ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 2 500 000 рублей (по 1 250 000 рублей по каждому договору) и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – два места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 х 2 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Истец Баткалов К.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «СО «М-Индустрия», ГУ МВД России по СПб и ЛО, ООО «РСК «РЭС» в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 7-8; В-Г, в помещении автостоянки с условным номером 15, по <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Баткаловым К.И. и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 1 050 000 рублей и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Истец Виноградова Л.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «М-Индустрия», ООО «Первая Лифтовая Компания», ГУ МВД России по СПб и ЛО, ООО «РСК «РЭС» в котором просила признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 6-7; В-Г, в помещении автостоянки с условным номером 14, по <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Гавриловой Н.А. (права требования которой перешли к истцу Виноградовой Л.Г. на основании договора от <дата>) и ООО «ПЛК» заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого ООО «ПЛК» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых заявлений Талалая В.М. к ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности;

Нечаева И.И. к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности;

Баткалова К.И. к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности;

Виноградовой Л.Г. к ЗАО «М-Индустрия», ООО «Первая Лифтовая Компания», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Талай В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нечаев И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Баткалов К.И., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Истец Виноградова Л.Г. не согласившись с принятым по делу судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Кавина Д.Ю., который доводы апелляционных жалоб поддержал, наставал на их удовлетворении.

Представителя ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» Аксенова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб стороны истцов не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Талалай В.М. и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 915 000 рублей и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Пункт. 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 915 000 руб.

<дата> между Нечаевым И.И. и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключены договоры о долевом участии в строительстве №... и №..., по условиям которого ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 2 500 000 рублей (по 1 250 000 рублей по каждому договору) и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – два места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 х 2 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Пункт. 2.1 каждого из договоров предусматривает, что цена договора составляет 1 250 000 руб.

Между Баткаловым К.И. и ЗАО «СО «М-Индустрия» <дата> заключен договор о долевом участии в строительстве №... по условиям которого ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора в объеме инвестирования 1 050 000 рублей и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Пункт. 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 1 050 000 руб.

<дата> между Гавриловой Н.А. (права требования которой перешли к Виноградовой Л.Г. на основании договора от <дата>) и ООО «ПЛК» заключен договор о долевом участии в строительстве №... по условиям которого ООО «ПЛК» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, а истец (дольщик) вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14; А-М в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью 3 241,3 кв.м.

Пункт. 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 500 000 руб.

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года.

Передача объекта долевого строительства истцам должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №... и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале №....

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от <дата> и выписке ЕГРН от <дата>, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №..., кадастровый №..., общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Таким образом, из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «РСК «РЭС» разрешением на строительство №..., выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером №... продлено действие разрешения на строительство до <дата> в отношении объекта.

Согласно условиям вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истцов только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцами и ООО «СК «М-Индустрия» возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «Строительная компания «М-Индустрия» обязался совершить в пользу истцов определенное действие, а именно, передать имущество в долевую собственность (подпункт 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> по делу №... о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой №... площадью застройки 2 278,70 кв.м, общей площадью 8 500 кв.м, а не самостоятельный объект автостоянка №... общей площадью 3 241,30 кв.м, о признании права собственности на долю которого заявлено истцами. Исходя из этого, Талалай В.М., Нечаев И.И., Баткалов К.И., Виноградова Л.Г. на основании договоров, заключенных с ЗАО «СО «М-Индустрия», ООО «СК «М-Индустрия», ООО «ПЛК» участвовали в инвестировании не всего объекта незавершенного строительства - досугового центра с автостоянкой, а подземной автостоянки №..., являющееся объектом инвестирования истцов имущество - подземная стоянка №..., не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №..., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства спорного объекта за счет истцов, учитывая, что ЗАО «СО «М-Индустрия», ООО «СК «М-Индустрия», ООО «ПЛК» не являются застройщиком объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, а ГУ МВД России по СПб и ЛО (собственник земельного участка), равно как и ООО «РСК «РЭС» (правопреемник ЗАО «М-Индустрия»), не состоят в каких-либо договорных отношениях с истцами. Кроме того, у истцов не имеется предусмотренных законом прав требования в отношении спорного объекта, по причине отсутствия договора соинвестирования №... от <дата>, заключенного между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», № №... от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «СК «М-Индустрия» и №... от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «ПЛК», ссылки на которые содержат договоры о долевом участии в строительстве.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истцов, смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (от <дата> № 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (от <дата> № 160-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № <дата>, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, а именно: автостоянки общей площадью 3 241,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, номер корпуса, согласно проекту, 5А, составляет 50%.

Фактически помещение автостоянки не построено, парковочное место истцам не передано, помещение, в котором истцы просили определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности определения доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности, в связи с чем считает, что до завершения строительства право собственности на доли в незавершенном строительном объекте недвижимости за истцами признано быть не может.

Поскольку ЗАО «СО «М-Индустрия», ООО «СК «М-Индустрия», ООО «ПЛК» участвовали в инвестировании строительства досугового центра с подземной автостоянкой №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом незавершенного строительства в первую очередь является досуговый центр с автостоянкой №..., общей площадью 8 500 кв.м.

Являющееся объектом инвестирования истцов имущество (подземная автостоянка) не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от <дата> проведены торги по продаже имущества должника (ЗАО «М-Индустрия»).

В материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости права инвестора, принадлежащего ЗАО «М-Индустрия» по Инвестиционному контракту №...-М от <дата>, согласно которому рыночная стоимость права составила 71 000 000 руб.

<дата> между ЗАО «М-Индустрия» (продавец) в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ООО «РСК «РЭС» (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущественных прав.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора являются имущественные права, принадлежащие продавцу как инвестору на основании заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (инвестор) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (заказчик) инвестиционного контракта №... от <дата>, дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта приема-передачи от <дата>, подписанного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящие из обязательства инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, после завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору.

Из акта приема передачи от <дата> к договору от <дата> следует, что продавец передал покупателю все указанные в п. 1.1 договора документы.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к Инвестиционному контракту №... от <дата>, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Таким образом, все имущественные права ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (включая права на парковочные места) были переданы ООО «РСК «РЭС» без всякого обременения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни сами торги, ни составленный по его результатам протокол их проведения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорные парковочные места, предъявляются в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Истцы после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> по делу № №... о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО «М-Индустрия».

Кроме того, следует принять во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», не представлено, договор №... от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», №... от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «СК «М-Индустрия» и №... от <дата> между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «ПЛК», на которые имеется ссылка в договорах о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе, и в материалах банкротного производства.

Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и ООО «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

К тому же, для разрешения требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства правовое значение имеет исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, передача истцам объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцам не передано, помещение, в котором истцы просят определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за Талалаем В.М., Нечаевым И.И., Баткаловым К.И., Виноградовой Л.Г. право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционных жалоб истцов не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.