Решение по делу № 11-81/2022 от 21.04.2022

Мировой судья

Лаптова М.С.

дело № 2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-81/2022

26 мая 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием истца Чумакова В.А., представителя третьего лица Воротниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года по иску Чумакова Владимира Александровича к Романовой Анне Александрове, Романову Евгению Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А., неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Романовой А.А., Романову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Чумаков В.А. являясь собственником нескольких квартир и нежилых помещений в доме по адресу <адрес обезличен>, в связи с неоднократными протечками кровли указанного дома неоднократно обращался к председателю ТСН(Ж) и в прокуратуру. Ему было обещано, что при проведении им ремонта кровли, задолженность по коммунальным платежам будет зачтена в счет оплаты работ. На ремонт кровли истцом потрачено 1 527 228,10 руб. После проведенного истцом ремонта крыши, взаимозачета не произошло, ТСН (ж) обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам. Истцу пришлось обращаться со встречными требованиями. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года расходы по ремонту кровли в размере 300 000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности Чумакова В.А. за коммунальные услуги. Из пояснений председателя ТСН(Ж) следует, что остальные средства в размере 1 227 228,10 руб. являются тратами на капитальный ремонт и подлежат взысканию с собственников помещений дома, соразмерно площади. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением собственников помещений в доме, в котором был произведен ремонт кровли (общего имущества). Романова А.А., Романов Е.А. являются собственниками помещения в указанном доме площадью 34,2 кв. м.

Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 19 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины 793 руб. (л.д. 3-4, 67-68, 214-215 том 1)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумаков В.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Пояснил, что на общем собрании собственники выразили желание и согласие на проведение ремонта крыши, за процессом ремонта крыши наблюдали, однако не запретили истцу его проводить, не ограничили в объеме этих работ. Им был произведен капитальный ремонт, а Романова А.А., Романов Е.А., как собственники помещения, должны нести расходы на капитальный ремонт в соответствии с ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, так как в настоящее время ответчик пользуется отремонтированным общедомовым имуществом.

Ответчики Романова А.А., Романов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали. Ранее в судебном заседании ответчик Романова А.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 82-83), в котором указал о том, что истцом не доказано приобретение ответчиками неосновательного обогащения. Решением собственников жилых помещений, одобрения ремонта на большую сумму у истца не имелось. Действия Чумакова В.А. по ремонту кровли на большую сумму явилось следствием добровольных действий самого истца, и не влечет неосновательного обогащения других собственников. Указывала, что данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда, что имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение. Оснований для взыскания суммы, указанной в иске, не имеется.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» – Воротникова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что решение о ремонте кровли было принято Чумаковым В.А. самостоятельно, свои действия истец с ТСН(Ж) «Зеленая поляна» не согласовывал. Решением Абзелиловского районного с уда Республики Башкортостан установлено, что Чумаковым В.А. фактически были выполнены работы по капитальному ремонту крыши, однако на собрании собственником жилых помещений было полу4чено разрешением только на текущий ремонт на сумму не превышающую 300 000 руб. При проведении работ Чумаков В.А. на обсуждение вопрос перед собственниками не ставил, с письменными заявлениями не обращался, а также не уведомлял собственников, что стоимость ремонта будет превышен.

Решением мирового судьи от 22 февраля 2022 года Чумакову В.А. в удовлетворении исковых требований к Романовой А.А., Романову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 1 л.д. 224-251).

В апелляционной жалобе Чумаков В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ, содержащие положения о строительном подряде, в связи с чем сделан необоснованный вывод о заключенности между сторонами договора строительного подряда на текущий ремонт кровли. Ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решениями судов Республики Башкортостан установлено, что им был произведен ремонт на сумму 1 527 228,10 руб., но удовлетворили заявленные требования на 300 000 руб., посчитав указанный размер согласованным. Указывает, что несмотря на ориентировочную стоимость работ в размере 300 00 руб., окончательный расчет должен был производиться на основании сметного расчёта и акта выполненных работ. Отказывая во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции породил практику, лишающую истца возможности восстановить свои нарушенные права. Не согласен с выводом суда о том, что им не доказана необходимость проведения капитального ремонта, поскольку истец не является специалистом в области строительства, а наличие капитального ремонта установлено из заключения эксперта <ФИО>14 Также не согласен с тем, что суд указал на отсутствие обязанности собственников по оплате взносов на капремонт, поскольку решение о проведении ремонта было принято на общем собрании, а принятие такого решения порождает и обязанность по его оплате. Указал о несогласии с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения, который подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 1-3).

Чумаков В.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Указывал, что им доказаны три основных момента наличия у ответчиков неосновательного обогащения, а именно наличие отремонтированной кровли, возникновение у Чумакова В.А. убытков, и отсутствие договора между ним и ответчиками.

Романова А.А., Романов Е.А. о слушании извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 22-23), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» – Воротникова А.Н., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 24-26).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес обезличен> от 02 сентября 2019 года принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД, было предложено заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А, собственником 18-ти квартир с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 руб., включая стоимость материалов. По условиям договора Чумаков В.А. производит ремонты крыши из своих материалов, окончательная стоимость работ определяется на основании сметы и акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем зачета задолженности Чумакова В.А за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН (Ж) «Зеленая поляна». По данному вопросу собственники постановили заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с истцом (том 1 л.д. 89-93).

В период с июня 2020 года по август 2020 года были произведены работы по ремонту кровли дома по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, расписками, товарными чеками (том 1 л.д. 17-34).

Мировым судьей сделал вывод о заключении между сторонами (истцом и собственниками жилых помещений) сложились правоотношения по договору подряда на выполнение текущего ремонта крыши, регулируемые положениями парагр.3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

ТСН (Ж) «Зеленая долина» является управляющей компанией МКД по адресу <адрес обезличен>.

ТСН(Ж) «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к Чумакову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 156,64 руб., судебных расходов, а также с иском о взыскании задолженности в размере 540 721,07 руб. и судебных расходов. В рамках рассмотрения указанного иска от Чумакова В.А. поступило встречное исковое заявление к ТСН(Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных за ремонт кровли, в размере 1 527 228,10 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Р.Башкортостан от 24 марта 2021 года был частично удовлетворен иск ТСН (Ж) «Зеленая поляна» о взыскании с Чумакова В.А. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчика взыскана задолженность в размере 565 471,07 руб., в удовлетворении встречного иска Чумакова В.А. к ТСН (Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных им при выполнении ремонта кровли многоквартирного дома отказано. Указанным решением установлено, что Чумаков В.А. договор с товариществом на проведение текущего ремонта не заключил, проект на текущий ремонт крыши, техническую документацию и локальный сметный расчет на рассмотрение правления товарищества не представил. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №<номер обезличен> от 08 марта 2021 года стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 833 106 руб., работы по ремонту кровли многоквартирного дома являются капитальным ремонтом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 532 605 руб. Решением суда установлено, что фактически Чумаков В.А. выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, при этом разрешение им было получено только на производство текущего ремонта, доказательств последующего одобрения со стороны ТСН (Ж) «Зеленая поляна» и иных собственников квартир в указанном доме. Решением суда согласованная стоимость проведения ремонта 300 000 руб. была зачтена в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (том 1 л.д. 181-187).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года было изменено в части - с Чумакова В.А. в пользу ТСН (Ж) «Зеленая поляна» было взыскано 531 980,74 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> составляет 1 833 106 руб., работы по ремонту кровли являются капитальным ремонтом, выполненный ремонт кровли частично не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов при этом составляет 1 532 605 руб.

На основании ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из п.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.4.2 указанных Правил планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Как видно из п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 указанных правил при принятии решения общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определятся с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещений расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, собственники жилых помещений имеют право определять необходимость и порядок проведения капитального ремонта общего имущества, а также стоимость указанных работ.

Из материалов дела следует, что Чумаков В.А. являлся собственником большинства помещений в доме, кровля которого протекала, в связи с чем он обращался в прокуратуру и к председателю ТСН(Ж) (том 1 л.д. 192-198), председателем был дан ответ о производстве ремонта кровли. Собранием собственников была согласована сумма для проведения ремонтных работ в размере 300 000 руб.

Истцом также представлен договор б/н от 15 июня 2020 года, заключенный между Чумаковым В.А. и <ФИО>15, где последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ кровли на объекте по адресу <адрес обезличен>, стоимость работ без учета материалов установлена в размере 508 000 руб., работа должна была проводиться с использованием материалов заказчика – Чумакова В.А. (том 1 л.д. 34/оборот/-35).

При том, что стоимость ремонтных работ превысила 300 000 руб., Чумаков В.А. не известил об этом должным образом собственников недвижимого имущества, не получил их согласия на проведение ремонта, стоимостью, превышающей оговоренную ранее сумму.

Также установлено, что Чумаков В.А. не заключал договор с ТСН(Ж) на проведение текущего ремонта, не предоставлял проект на текущий ремонт крыши, техническую документацию и локальный сметный расчет.

Мировой судья правильно учел, что истец не заключил договор подряда, не представил проектную и сметную документацию, однако фактически выполнял работы по договору подряда и его расходы по данным работам в одобренной части – 300 000 руб. были зачтены решением суда в счет его обязательств как встречные.

Также, мировой судья пришел к правильному выводу, что выполняя работы по договору подряда, истец должен был в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ при значительном превышении согласованной суммы ремонта согласовать данное увеличение суммы ремонта с заказчиком, а при отсутствии такого согласования – приостановить работы до согласования, а в противном случае лишается права требовать взыскания стоимости дополнительных работ и возмещения, вызванным этих убытков. В судебном заседании истец не представил доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Предъявляя к Романовой А.А., Романову Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения, Чумаков В.А. ссылается на то, что сумма в размере цены иска, высчитанная в пропорциональном отношении к площади принадлежащего ответчику помещения, является для последнего неосновательным обогащением, поскольку Романова А.А., Романов Е.А являются собственниками помещения в доме, в котором был произведен ремонт кровли (общего имущества) за счет истца, и поскольку никакие договоры между ответчиками и истцом не возникли, именно поэтому истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, касающиеся неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимает выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении ном материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки, на законе не основаны, направлены на переоценку обстоятельств объективно установленных судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что в обжалуемом решении дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года

Председательствующий: