Решение по делу № 2-856/2013 (2-4875/2012;) от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/13 по иску Закржевского В. В. к ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» о взыскании денежной суммы по договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и суммы штрафа-

установил:

Закржевский В.В. с учетом уточненных требований (л.д.57-58) обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежной суммы по договору в сумме <...>, взыскании материального ущерба в сумме <...>, понесенной в связи с оплатой проживания в пансионате, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> и суммы штрафа в размере 5-% от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ООО «<...>» был заключен договор о реализации туристского продукта от <дата> (размещение в пансионате «<...>». На основании п. 2 договора туроператором является ООО «<...>». Турагентом ООО «<...>» был выставлен счет на сумму <...>. Указанная сумма была им оплачена через отделение <...> за перевод которой им было уплачено <...>. Подписав договор, он направил его электронной почтой. <дата> на его электронный адрес пришел ваучер <номер> от <дата> от ООО «<...>», в котором сообщалось о выделении ему и супруге двухместного номера в пансионате «<...>» с <дата> по <дата> на 10 суток. Приехав в пансионат, он предъявил направленный ему ваучер, но его отказались размещать в пансионате, поскольку имелось письмо от директора ООО «<...>», в котором она просит размещать их за наличный расчет, а также в сообщении указано на то, что не имеет возможности предупредить об этом туристов заранее, так как отсутствуют их контакты. За проживание в пансионате им уплачено <...>. <дата> он позвонил в ООО «<...>» и потребовал вернуть деньги, но ему ответили, чтобы он требовал возврата денег с ООО «<...>». Тогда он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «<...>» и ООО «<...>». Затем направил в ООО «<...>» претензию, которая была принята и зарегистрирована от <дата>. <дата> им получен ответ, в котором они отказываются от возмещения понесенного убытка, ссылаясь на договорные отношения с ООО «<...>», которым он перечислил их денежные средства.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «<...>», представитель явился и пояснил, что считают требования истца необоснованными, поскольку истцом был заключен договор с ООО «<...>» о реализации туристского продукта. Согласно договора турпродукт должен быть приобретен у туроператора ООО «<...>», а согласно п.4.3 договора реализации, истец производит оплату на расчетный счет турагенства. Указывают, что ваучер ими не направлялся, деньги на их счет от ООО «<...>» не поступали. Более полные возражения по иску приобщены к материалам дела. (л.д.29-33)

Третье лицо- ООО «<...>», представитель не явился, извещен. Телеграмма направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Истец обратился с иском о взыскании денежной суммы по договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «<...>» и Закржевским В.В. был заключен договор реализации туристского продукта <номер> от <дата>( л.д.7-10)

В п.1.1. заключенного договора стороны установили, что на условиях и в сроки, установленные договором, турагенство ООО «<...>» обязуется реализовать туристский продукт (тур), а турист Закржевский В.В. обязуется оплатить этот туристский продукт.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

По условиям договора туристский продукт (тур) должен быть приобретен у туроператора (п.1.2.), при этом туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «<...>». (п.2.1)

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет <...>. (л.д.8)

В пункте 4.3 указано, что турист одновременно с подписанием сторонами договора, но не позднее 3 суток со дня получения от тургагенства счета на оплату, производит перечисление денежных средств в размере 100% суммы, указанной в п. 4.2 договора на расчетный счет турагенства. (л.д.8)

Как усматривается из материалов дела, турагенством ООО «<...>» был направлен Закржевскому В.В. счет <номер> от <дата> на сумму <...>. (л.д.11)

<дата> Закржевским В.В. в полном объеме была уплачена денежная сумма в размере <...> по предоставленному турагентством счета, что подтверждено квитанцией об оплате. (л.д.12)

На основании п.3.5 заключенного договора при реализации турпродукта турагенством ООО «<...>» или туроператором ООО «<...>» туристу передают основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдают сопроводительные документы, одним из которых является ваучер.

Согласно представленного в материалы дела ваучера <номер> он был направлен Закржевскому В.В. от ООО «<...>». (л.д.13)

Обязательства возникают из договора. (ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае, истец Закржевский выполнил условия заключенного договора и оплатил в полном объеме туристский продукт согласно договора и выставленного счета, что подтверждено представленными доказательствами.

Однако, истцу Закржевскому В.В. не был предоставлен туристский продукт в том объеме, который должен был быть предоставлен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.»

В данном случае, услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, истцу оказаны не были.

В пункте 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" указано, что Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

Доводы представителя ответчика о том, что они, как туроператоры не должны нести ответственность по договору, заключенному между Закржевским В.В. и ООО «<...>», по реализации турпродукта, а также доводы представителя ответчика о том, что в отношении директора ООО «<...>» заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с неисполнением обязательств перед Закржевским В.В., а потому это является основанием для отказа истцу в иске к ООО «<...>», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в отношении директора ООО «<...>» заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с неисполнением обязательств перед Закржевским В.В., что подтверждается представленными в суд материалами. (л.д.84-90)

Однако, по уголовному делу отсутствует приговор, в соответствии с которым установлена вина директора ООО «<...>»

При этом, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед туристом лежит на туроператоре, в данном случае, на ООО «<...>».

Неисполнение ООО «<...>» условий субагентского договора разрешается сторонами договора в соответствии с действующим законодательством.

Указание представителя ответчика на то, что пунктами 3.3. и 6.6.1 субагентского договора, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» стороны определили, что ответственность перед туристами за негативные последствия неоплаты субагентом турпродукта несет субагент ООО «<...>», несостоятельна, необоснованна и противоречит материалам дела.

Так, п. 6.3 субагентского договора установлено, что «Агент несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи субагентом ООО «<...>» туристам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение туристических услуг.»

В данном случае, таким документом является ваучер.

Тем не менее, ссылка представителя ответчика на субагентский договор несостоятельна, поскольку Закржевский В.В. не являлся стороной субагентского договора и не мог знать его условий и каких-либо взаимоотношений сторон между собой, в том числе и о перечислении денежных средств от ООО «<...>» в ООО «<...>».

Доказательств тому, что ваучер Закржевскому В.В. был направлен не ООО «<...>», а ООО «<...>», представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, кем был направлен ваучер Закржевскому В.В. на существо спора, не влияет.

Пунктом 3.5. договора реализации туристского продукта от <дата>, заключенного между Закржевским В.В. и ООО «<...>» установлено, что сопроводительные документы (ваучер в том числе) передает туристу /Закржевскому В.В./ либо турагенство либо туроператор, поэтому для Закржевского В.В. это значения не имело.

Закржеским В.В. в материалы представлен ваучер, направленный от имени ООО «<...>» в качестве доказательств получения документа для дальнейшей реализации турпродукта – проживания туриста в отеле.

В ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).»

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно эта сумма была перечислена турагенству по договору о реализации туристского продукта, который не был исполнен в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и сумма в размере <...>, взысканная банком за перевод денежных средств по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (ред.от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы.

Расчеты производились истцом через банк (кредитные организации) в связи с отдаленностью турагенства и установленным трехдневным сроком оплаты.

Таким образом, несение дополнительного расхода по переводу денежных средств, в данном случае, обоснованно.

Тем не менее не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...>, понесенной им в связи с оплатой проживания в пансионате «<...>», поскольку указанная сумма не является согласно ст. 15 ГК РФ понесенными убытками и не имеет отношение к договору по реализации туристского продукта <номер> от <дата>.

Требования истца о взыскании суммы в размере <...> в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что согласно действующего законодательства ответственность возложена на туроператора – ответчика по делу ООО «<...>», следовательно установлена его вина в невыполнении условий по реализации туристского продукта в отношении истца Закржевского В.В., а потому учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых ответчиком был причинен истцу моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом в размере сначала <...>, а затем дополнительно на сумму <...>, подтверждая несение указанных расходов надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д.59-61, л.д.62-64), подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере <...>, которая была изначально заявлена истцом, поскольку указанная сумма была уплачена истцом за услуги по редактированию искового заявления, что усматривается из представленного договора об оказании юридических услуг. (л.д.59) Сумма в размере <...>, согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> была оплачена истцом за составление жалобы в Роспотребнадзор и обеспечение явки представителя в Раменский городской суд. (л.д.62) Однако, составление жалобы в Роспотребнадзор для рассмотрения настоящего дела по существу какого либо значения не имеет, представитель же в суд явился только на одно заседание, которое по существу не рассматривалось. Таким образом, оснований для взыскания суммы в размере <...>, суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 50% от удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца в сумме <...> Следовательно, сумма штрафа будет составлять <...>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Закржевского В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму <...>, следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 393, 861 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (ред.от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закржевского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Закржевского В. В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...> и <...> за перевод, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать расходы за юридические услуги в сумме <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований Закржевского В. В. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья