Решение по делу № 2-48/2018 от 15.03.2017

Дело № 2-45/18                                                                     01 февраля 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

        при секретаре Казаковой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. А.ича к Николаевой Ю. Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Николаевой Ю. Г. к Николаеву А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к истице о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на тот факт, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака – 25.12.2013 года было приобретено транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №. Брачные отношения фактически прекратились между сторонами – 10.09.2016 года, 14.09.2016 шгода ответчик нна основании догвора купли-продажи реализовала транспортное средство, 26.09,2016 года ответчик уехала проживать по иному адресу, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом того, то транспортное средство было приобретено в период брака, реализовано ответчицей после прекращения семейных отношений, то денежные средства остались у ответчицы, в связи и с чем истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в связи с отступлением от равенства долей в размере 3750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства ответчица по первоначальному иску предъявила встречное исковое требование к Николаеву А.А. и с учётом уточнения встречных исковых требований и просит также взыскать в её пользу денежные средства от реализации транспортного средства, так как фактически она была собственником транспортного средства, но фактически истец пользовался транспортным средством, денежные средства были переданы ему и когда, 26.09.2016 года она с ребёнком ушла, то денежные средства остались у ответчика в квартире, в связи с чем она просит взыскать в её пользу денежные средства от реализации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того истица по встречному иску просит взыскать с Николаева А.Г. денежные средства от отступления от равенства долей в размере 500000 рублей (л.д.82-85, 180-181).

Истец по первоначальному иску в суд не явился, поддержал доводы изложенные в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

        Ответчик по первоначальному иску Николаева Ю.Г., в судебное заседание явилась, полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенном во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

        Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),решением мирового судьи судебного участка № 184 от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращён (л.д.87).

        В период брака сторонами приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.9).

        14.09.2016 года Николаева Ю.Г. на основании договора купли-продажи реализовала транспортное средство, стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи составляет 750000 рублей, стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась (л.д.8).

В силу п.п. 3,4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Сторонами не оспаривался тот факт, что Николаева Ю.Г. переехала с ребёнком жить в другое место жительства 26.09.2016 года и суд принимает в качестве фактического распада семьи и прекращение ведения совместного хозяйства – день фактического распада семьи и ведение совместного хозяйства, дату, когда супруги перестали проживать в одном жилом помещении.

        Ни одной сторон не было представлено убедительных и достоверных доказательств того факта, что денежные средства от реализации транспортного средства были использованы одним из супругов исключительно в своих целях, н на совместное проживание.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований относительно взыскания денежных средств в размере 375000 рублей и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает тот факт, что данные требования не подлежат удовлетворению по праву в любом случае, так как в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Уплата данной неустойки производится по следующим видам обязательств:

- обязательство в целом (договор займа);

- обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Данная норма не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

         Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей в качестве компенсации за отступление от равенства долей при разделе долей в уставном капитале суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено материалами дела, 02.02.2015 года Николаве А.А. стал единоличным учредителем ООО «РДК-Сервис» (л.д.88).

Раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем указанными пунктами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

    Проанализировав положения статей Семейного кодекса РФ, в совокупности с положениями ГК РФ и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд полагает, что основанием для выплаты компенсации второму супругу, является невозможность раздела имущества между супругами, передача какого-либо имущества одному из супругов так, что стоимость переданного имущества превышает размер его доли, определенной судом, учитывая, что в данном случае возможен выдел супружеской доли истца в уставном капитале, но Николаева Ю.Г. непосредственной заинтересованности в передаче ей доли в уставном капитале не имеет, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации от отступления от равенства долей.

При определении размера компенсации суд приходит к следующему.

Истица самостоятельно определила стоимость доли ответчика. Поскольку невозможность выяснения данного вопроса экспертным путем прямо связана с отказом ответчика от участия в экспертизе, суд признал указанную истицей стоимость доли установленной в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение действительной стоимости доли требовало специальных познаний в бухгалтерии и иных смежных областях. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось обеим сторонам ходатайствовать о проведении бухгалтерской экспертизы, стороны отказались от проведения экспертизы, Николаева Ю.Г. мотивировала это тем, что ею представлен расчёт исковых требований и в случае несогласия, ответчик должен его оспорить, а Николаев А.А. мотивировал это тем, что исковые требования по праву не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истица самостоятельно определила стоимость доли ответчика в 1 миллиона рублей и просила взыскать в свою пользу половину этой суммы. Поскольку невозможность выяснения данного вопроса экспертным путем прямо связана с отказом ответчика от участия в экспертизе, суд признает указанную истцом стоимость доли установленной. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои возражения не обосновал. Не освобождая и истца от обязанности по доказыванию своих требований, суд полагает, что Николаева Ю.Г. выполнила ее в зависящей от себя мере, а именно, не имея возможности предоставить документы, ходатайствовала об их истребовании, представила свой расчёт исковых требований, при этом обоснованность заявленной истцом стоимости доли подтверждается соответствующими документами, ответчик не нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил мотивированных возражений относительно размера стоимости уставного капитала, в связи с чем, суд принимает доводы истицы по первоначальному иску.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сторона истца просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования были судом удовлетворены частично, соответственно с Николаева А.А. в пользу Николаевой Ю.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8200 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые Николаева А. А.ича к Николаевой Ю. Г. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые Николаевой Ю. Г. к Николаеву А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

        Произвести раздел совместно нажитого между имущества следующим образом:

            Взыскать с Николаева А. А.ича в пользу Николаевой Ю. Г. компенсацию за отступления равенства долей в размере 500000 рублей, за отступление от равенства долей в уставном капитале ООО «РДК-СЕРВИС», судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2018 года