Решение по делу № 33-6396/2022 от 20.07.2022

Каспийский городской суд РД

Дело №

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "УК Вега" об обязании прекратить начисление платы за коммунальную услугу в виде газоснабжения и открыть расчетный счет потребителю, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ФИО4, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и ООО «Управляющая Компания «Вега» об обязании прекратить начисление платы за коммунальную услугу в виде газоснабжения и открыть расчетный счет потребителю.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». <дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с <дата>. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» <дата>, которым было отказано с указанием, что к обращению не были приложены документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Названный отказ полагает незаконным, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО1-удовлетворены.

Постановлено обязать ООО «УК «Вега» прекратить начисление платы за коммунальную услугу, в виде газоснабжения, по <адрес>, Республика Дагестан, с <дата> на основании Протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» открыть расчетный счет потребителю ФИО1, производить начисление платы за потребленный ресурс, в виде газоснабжения по <адрес>, предоставляя квитанции на оплату за потребленные ресурс, с <дата>, не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем на основании Протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 450 рублей в связи с оплатой почтовых услуг и 270 рублей за изготовление светокопий документов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «УК Вега» просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 426, 445 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.ст. 153-154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является ресурсоснабжающей организацией.

Управляющей домом организацией является ООО «Управляющая Компания «ВЕГА», между которой и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению.

<дата> собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с <дата>, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

Инициатором указанного собрания являлся ФИО5 и он же был избран председателем собрания, который <дата>, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, в числе которых была также ФИО1, обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о заключении прямого договора газоснабжения, приложив необходимые документы, установленные Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

<дата> данное решение было направлено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для исполнения.

<дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отказано в заключении прямых договоров с жителями дома, указав на отсутствия приложенных документов.

Между тем, в названном отказе лишь перечислены документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № от <дата>, необходимые для заключения прямых договоров, без указания конкретно, какие именно документы не были приложены, тогда как, из заявления, направленного <дата> в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует, что к нему были приложены копии следующих документов: протокола от <дата>, справка (реестр) собственников жилых и нежилых помещений, сообщение о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома, акт подтверждающий извещение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, список собственников, решения (бланки) собственников, в числе которых также приведена истец по настоящему иску.

Более того, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации документации, необходимой для осуществления прямых расчетов с потребителями возложена на управляющую компанию при прекращении ими предоставлению определенной коммунальной услуги (пункт 22), в этой связи, правовых оснований у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требовать необходимые документы для заключения прямых договоров у собственников многоквартирных домов не имелось.

К тому же, как установлено судом, фактическое потребление ФИО1 коммунальной услуги в виде газоснабжения поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подтверждается представленными квитанциями на оплату за указанную коммунальную услугу.

Согласно п. п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ, положениями постановления Правительства РФ от <дата> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», будучи поставленной в известность о принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома от <дата> решении о заключении прямых договоров на поставку газа с собственниками жилого дома, в том числе с ФИО1, обязана была заключить такие договоры и производить начисления оплаты и предоставлять платежные документы не позднее первого числа следующего за расчетным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при прекращении предоставления управляющей компанией определенной коммунальной услуги потребителям, управляющая организация обязана передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для осуществления прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное ответчику решение общего собрания не является основанием для заключения договора и не является основанием для отказа в заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие приведенным выше правовым нормам, поскольку решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа с собственниками жилого дома, принято в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое <дата>, недействительным не признано.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также о взыскании 450 рублей, связанных с оплатой почтовых услуг и 270 рублей за изготовление светокопий документов, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом. Судебная коллегия находит указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца разумным и справедливым.

Между тем, судом не учтено, что исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом к двум ответчикам ООО «УК Вега» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «УК Вега» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> в части удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов изменить, уменьшив взысканную на оплату услуг представителя сумму до 10000 рублей, на оплату почтовых услуг до 225 рублей и на изготовление светокопий документов до 135 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «УК Вега» отменить.

Взыскать с ООО «УК Вега» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 225 рублей и на изготовление светокопий документов 135 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>