Решение по делу № 33-1059/2016 от 13.01.2016

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-1059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
АО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нефедова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Нефедова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 640 рублей, а всего 23 640 рублей (Двадцать три тысячи шестьсот сорок рублей).

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный 2» в пользу Нефедова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 640 рублей, а всего 23 640 рублей (Двадцать три тысячи шестьсот сорок рублей).

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в пользу Нефедова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 720 рублей, а всего 17 720 рублей (семнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» сумму государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный 2» сумму государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» сумму государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.А. обратился в суд к АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» с иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля, а также машинистом подъемника 6 разряда в Специализированном управлении технологического транспорта Объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «Транспорт-Отрадный 2».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» по профессии машиниста подъемника в добыче нефти и газа 6 разряда.

С последнего места работы истец уволен по инициативе администрации в соответствии с медицинским заключением, которым истцу установлены ограничения к труду в указанной профессии по состоянию здоровья.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в периоды работы на предприятиях ответчиков.

Областным центром профпатологии ГБУЗ СО <данные изъяты> истцу установлены профзаболевания <данные изъяты>

Актами о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной профессиональных заболеваний послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области истец утратил профессиональную трудоспособность бессрочно в размере 30 % и 10 % по каждому заболеванию соответственно, признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» в размере 300 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный 2» - 550 000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» - 250 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе представитель
АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р. ссылается, в частности, на то, что
АО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца. Также выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтегаз» Рябова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Самаранефтегаз», заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 данного закона, профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установлено, что Нефедов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером 2 класса автохозяйства № треста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля 3 класса автотранспортной конторы треста <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.А. принят на работу в ПО «Куйбышевнефть» водителем автомобилей 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в СУТТ объединения «Куйбышевнефть», куда принят на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 2 класса на все виды и марки автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.А. переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда.

Также из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Специализированное управление технологического транспорта «Куйбышевнефть» преобразовано в СУТТ АООТ «Самаранефтегаз», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в СУТТ ОАО «Самаранефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода в ООО «Транспорт-Отрадный 2», где проработал машинистом подъемника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.А. принят машинистом подъемника 6 разряда для работы на объектах бурения, добычи нефти в ООО «Транспорт-Отрадный 2», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Управление ремонта скважин-Самара», где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника в добыче нефти и газа 6 разряда цеха капитального и подземного ремонта скважин вахтовым методом.

Трудовой договор с Нефедовым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Также из материалов дела следует, что областным центром профпатологии ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> истцу поставлен диагноз <данные изъяты> Заболевания профессиональные».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной профессионального заболевания истца <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе до 50 % времени смены), класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса вредный, общая и локальная вибрация (без превышения ПДУ).

В связи с указанным профессиональным заболеванием ГБ МСЭ по Самарской области Нефедову А.А. установлена степень утраты трудоспособности на 30 %, что подтверждается справкой серии №.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной профессионального заболевания истца <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум, превышающий ПДУ.

В связи с данным профессиональным заболеванием ГБ МСЭ по <адрес> установлена степень утраты Нефедовым А.А. профессиональной трудоспособности в размере 10 %, что следует из справки серии №.

Аналогичными справками Бюро МСЭ № 24 ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утрата истцом трудоспособности в названном размере по каждому заболеванию установлена бессрочно.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Нефедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия его труда в профессии водитель автомобиля УРАЛ, КАВЗ в тресте <данные изъяты>, тресте <данные изъяты>, ОАО «Самаранефтегаз» с учетом аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, тяжесть трудового процесса (по показателю фиксированная рабочая поза).

Условия труда Нефедова А.А. в профессии машинист подъемника А-50, АПРС-40, АЗИНМАШ-37 в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2» с учетом показаний свидетелей, аналогичного рабочего места, не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному фактору шум, тяжесть трудового процесса.

Условия труда Нефедова А.А. в профессии машинист подъемника АПР60/80 в ООО «УПС-Самара» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, тяжесть трудового процесса (рабочая поза стоя до 80 % времени смены).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между условиями труда у ответчиков и установленными Нефедову А.А. профессиональными заболеваниями, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Нефедова А.А. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 20 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный 2» - 20 000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» - 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» расходы на услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, а также требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

В то же время судебная коллегия находит, что размер взысканной государственной пошлины определен судом неверно. Так, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей. Учитывая самостоятельный характер исковых требований к каждому из ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в данной части решение суда подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

То обстоятельство, что профзаболевание установлено истцу спустя 16 лет после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз», правового значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Поскольку профессиональное заболевание развивается в результате длительного воздействия вредных факторов, может проявиться также и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью по специальности во вредных условиях, в том числе, в ОАО «Самаранефтегаз». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из ответчиков обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, истцу установлены и иные сопутствующие заболевания, что не позволяет сделать вывод о том, что нравственные страдания вызваны исключительно профессиональными заболеваниями. Между тем материалами дела подтверждено, что истец уволен из ООО «УРС- Самара» вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в обоснование иска истец ссылается именно на профессиональные заболевания как причинившие ему нравственные и физические страдания, поскольку он не может работать по прежней профессии и иметь соответствующий доход, испытывает физическую боль и вынужден лечиться. Согласно заключению областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сопутствующих заболеваний основным является заболевание профессиональное, истцу противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, в контакте с шумом, переохлаждение.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел степень и характер нравственных страданий истца, поскольку степень утраты трудоспособности составляет 10 % и 30 %, инвалидность истцу не установлена. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установление работнику инвалидности не является необходимым условием для компенсации работодателем морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Физические и нравственные страдания работник претерпевает вследствие самого профессионального заболевания и инвалидностью они не обусловлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на то, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 г. указанием на то, что с ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: