Решение по делу № 22-2236/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/10-101/18

        Дело № 22- 2236/2018

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                              г. Симферополь

                                                                                                                                                             Верховный Суд Республики Крым в составе:

             председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

                               при секретаре – Двирнык Д.С.

                 с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 г.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя <адрес> <адрес> в ходе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя <адрес> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ему не было сообщено о принятом решении по данной жалобе и обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания судом установлены конкретные данные, указывающие на незаконные действия, бездействие руководителя <адрес> <адрес> ФИО5, в результате которых, в ходе рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подана руководителю на необоснованное, незаконное постановление заместителя руководителя <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены требования федерального законодательства, в связи с чем, считает, что судья обязан был вынести постановление о признании действий (бездействия) незаконными и о его обязанности устранить допущенные нарушения, что судьей не исполнено, тем самым нарушены его права, интересы как участника уголовного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, надлежаще извещен, причину неявки апелляционному суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя ФИО7

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжаловать в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник дознания (ч.2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений (л. д. 11-12).

Руководством <адрес> рассмотрена данная жалоба, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ (л. д. 14-16).

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

                                 ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          А.Н. Осоченко