Решение по делу № 22К-968/2019 от 06.05.2019

судья Гаджиев Д.И. Дело 22к-968-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвокатов в интересах ФИО1: ФИО14, ФИО13, ФИО6,

защитника ФИО1 на равнее с адвокатами – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры РД ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и об избрании в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ

Даудова <.>, ранее не судимого, по уголовному делу №, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установлены ФИО1 запреты.

Обвиняемого ФИО1 постановлено освободить из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО5, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов ФИО14, ФИО13, ФИО6 и защитника ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд

установил:

В Советский районный суд г.Махачкалы РД <дата> поступило постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9, вынесенное с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя было мотивировано тем, что уголовное дело за № возбуждено 26.02.2019г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

ФИО1 задержан <дата> в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению совершении вышеуказанных преступлений.

Советским районным судом города Махачкала <дата> срок содержания подозреваемого ФИО1 продлен до <дата>, а <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении вступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 головного кодекса Российской Федерации.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан <дата> возбуждено головное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан <дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 26.04.2019г., однако, завершить расследование и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением прокурору не представляется возможным, в связи с большим объемом и возникшей необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также незавершением производства судебных экспертиз, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данными о его личности, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может способствовать утере доказательств, воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции <дата> отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела управления прокуратуры РД ФИО8 указывает на то, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходатайстве следователя указано, что по делу необходимо провести все запланированные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, однако завершить расследование и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не представилось возможным, в связи с незавершением производства судебных экспертиз. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий следователю понадобится дополнительный срок.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, пренебрег положениями ст.ст. 97 и 109 УПК РФ, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемого при наличии к тому соответствующих оснований.

Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения, где обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на менее тяжкую, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины путем угроз свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принял во внимание справки, представленные защитой о наличии у ФИО1 посттромбофлебитичсекого синдрома и других расстройств организма.

Полагает, что у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, характеризующегося повышенной общественной опасностью, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд не учел характер преступления, отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а также то, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и правосудия.

Конкретных доводов, подтверждающих то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, судом в постановлении не приведено, каких-либо надлежащих выводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд в постановлении также не привел.

Наличие заболевания и определенных расстройств у ФИО17 OA., вопреки требованиям ст. 110 УПК РФ, не подтверждено соответствующим медицинским заключением.

Кроме того, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья принимает одно из двух решений: либо о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п.6 ч.1 ст. 389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что постановление суда от <дата> не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, оно постановлено без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО12 отменить, ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокаты ФИО13, ФИО14 считают, что постановление суда является законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений на него, изучив материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства стороной защиты, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции допущены нарушения, приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Выводы суда в постановлении, в соответствии с требования ч.4 ст.7 УПК РФ, должны быть обоснованы, исследованными в судебном заседании материалами дела - доказательствами.

Обжалованное постановление суда в описательно-мотивировочной части не содержит обоснованных на исследованных в судебном заседании материалах, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражу ФИО17.

Так, в суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления привел следующие выводы: «На данном этапе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 не сможет совершать действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В суде не установлены фактические данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает необходимым отказать в продлении срока содержания под стражей и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд признает, что избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться гарантией тому, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию».

Между тем, в обоснование своих выводов о том, что не установлены фактические данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей, суд в постановлении не привел, на каких исследованных им доказательствах основаны такие выводы суда.

Суд, приведя в постановлении выводов о том, что не установлены фактические данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей, фактически вошел в противоречие со своим же выводом о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводам ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований, указывающих на возможное оказание давления на свидетелей и потерпевших и воспрепятствование производству по делу иным путем, а также необходимости производства следственных действий по делу, судом в постановлении оценка, также не дана с приведением в постановлении, исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть противоречить резолютивной части постановления суда.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде установления запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Между тем, в резолютивной части постановления суд, вопреки описательно-мотивировочной части постановления, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на основании ст.107 УПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в постановлении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности обвинения, вмененного ФИО1, поскольку без установления обоснованности подозрения или обвинения в отношении лица, суд не вправе решить вопрос об избрании меры пресечения или продлении срока избранной меры пресечения.

Постановление суда, также не содержит выводов относительно того, надлежащим ли следователем перед судом возбуждено данное ходатайство и в обоснование этого не привел в постановлении доказательства.

Также, судом допущено нарушение требований ст.15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства.

Так, в судебном заседании было возбуждено стороной обвинения ходатайство о приобщении к материалу постановления следователя о продлении срока предварительного следствия до <дата>, однако суд, обсудив в судебном заседании указанное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, не разрешил ходатайство, однако в своем постановлении сослался как на доказательство, на постановление следователя о продлении срока предварительного следствия до <дата>.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении сослался на представленную в суд стороной защиты справку научно-консультативного отделения ФГБУ «НЦССХ им. ФИО15» Минздрава России Института коронарной и сосудистой хирургии от 23.08.2016г., из которой следует, что ФИО1 страдает посттромбофлебитическим синдромом, хроническим тромбозом подвздошно-бедренного - подколенного сегментов, хронической венозной недостаточностью обеих ног, 4 класса клинических проявлений, в связи с чем сделал вывод о том, содержание его под стражей может существенно отразится на состояние его здоровья, что судом также учтено при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, вопреки требованию ч.2 ст.110 УПК РФ, суд оставил без проверки вопрос, о наличии у ФИО1 болезни, препятствующих содержанию его под стражей.

Суд, приведя в постановлении содержание нормы ст.110 УПК РФ, фактически не привел в постановлении на основании каких фактических обстоятельств установленных судом суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты перед судом был выдвинут довод о неэффективности производства предварительного расследования по делу, однако в постановлении суда этот довод оставлен без оценки.

Приведенная выше совокупность нарушений норм уголовно процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое по материалу решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 участие не принимал и не просил рассмотреть материал с его участием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению только в части отмены судебного решения, а в части рассмотрения ходатайства следствия и вынесения нового решения, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в отсутствии обвиняемого суд не вправе решить вопрос о продлении срока содержания под стражей.

В связи с отменой постановления суда, в виду допущенных судом существенных нарушений норм УПК РФ, другие доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении и доводы возражений адвокатов, подлежат проверке и оценке при рассмотрении материала судом вновь.

С учетом того, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и, принимая во внимание личность обвиняемого, тяжесть обвинения, в целях обеспечения рассмотрения материала судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры РД ФИО8

Материалы в отношении ФИО1 по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по исследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 о продлении срока содержания под стражей, направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. до <дата> включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить ФИО1, следующие ограничения, запретив:

- покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или органа, контролирующего меру пресечения в виде домашнего ареста (ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган:

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

Председательствующий ФИО16