Решение по делу № 33-4070/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4070/2021

Суд 1-ой инстанции №2-402/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0009-01-2021-000269-10 судья – Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Куренковой Ольги Витальевны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 года, которым исковое заявление Куренковой Ольги Витальевны к Ефанову Кириллу Валерьевну, ПАО «АСК-Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ефанова Е.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куренкова О.В. обратилась в суд с иском к Ефанову К.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП от 04.02.2021 с участием автомобилей Хендай под управлением Куренкова С.В. и Шевроле Ланос под управлением Ефанова К.В., её автомобилю по вине водителя Ефанова К.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 135 733 руб. 42 коп., разницу в сумме 89 238 руб. 42 коп. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 46 495 руб. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Куренковой О.В. без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Попов А.В. возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Ефанов К.В. и представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Варенова Ю.С. полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо Куренков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Куренков С.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куренкова О.В., по причине нарушения судом норм процессуального и материального права.

    Ефановым К.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых он находит определение суда законным и обоснованным.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Куренковой О.В., её представителя Попова А.В., представителей ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ», третьего лица Куренкова С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и её представитель уведомлены телефонограммами, АО «СОГАЗ» по факсимильной связи, ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Куренков С.В. уведомлены заказной корреспонденцией полученной адресатами заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа. Также в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового события по факту ДТП, заключенное между АО «СОГАЗ» и Куренковой О.В., по которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил сумму 46 495 руб. (л.д.63 т.2). Указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» на реквизиты, указанные Куренковой О.В. в соглашении платежным поручением от 17.02.2021 (л.д.45).

В заявленном иске и после привлечения страховых компаний в качестве соответчиков к ним каких-либо требований истцом не предъявлено. Суд первой инстанции законность урегулирования страхового случая со страховщиками не анализировал, каких-либо выводов относительно страховых компаний не сделал, данным доказательствам никакой оценки не дал.

Сведений о том, что требования истца каким-либо образом могут быть урегулированы в досудебном порядке ответчиками, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в нарушение процессуального и материального законов, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 года отменить. Гражданское дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.