Решение по делу № 11-229/2018 от 18.05.2018

Дело № 11-229/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГР. Р. М. на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ГР. Р. М. к Громовой И. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ГР. Р. М. было отказано в иске к Громовой И. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

ГР. Р.М. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец первоначально просил в иске определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Места общего пользования коридор площадью 15,1 кв.м (помещение 1), кухню площадью 15,8 кв.м (помещение 2) с примыкающим к ней балконом (помещение 9), туалет (помещение 5), ванную (помещение 6) оставить в совместное пользование истца, ответчицы и детей.

Требования мотивировал тем, что он и Громова И.А. являются в равных долях собственниками 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, общей площадью 110,2 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчица, их дети Анна и Анастасия. Фактически в квартире проживали ответчица, дети Анна, Анастасия и дочь ответчицы от предыдущего брака, Дарья.

В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением истец просил вынести по вышеуказанному делу решение.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Громовой И.А. передать в <адрес>

Указал, что в квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчица, их дети Анна и Анастасия.

Фактически в квартире проживают ответчица, дети Анна, Анастасия и дочь ответчицы от предыдущего брака Дарья.

Указал, что он имеет намерение проживать в этой квартире, поэтому и просит определить порядок пользования данной квартирой.

Судом было установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой сложился без участия истца, который не проживает в квартире, у истца имеется свободный доступ в спорную квартиру, имеются ключи от квартиры, ответчица не чинит истцу препятствий в пользовании квартиры, истец в квартиру не вселяется.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом обоснованно при вынесении решения приняты во внимание интересы двоих общих детей сторон и ребенка ответчика до брака с истцом.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг., поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение мирового суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ГР. Р. М. к Громовой И. А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ГР. Р. М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: