Решение от 26.01.2021 по делу № 2-29/2021 от 10.09.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                                  р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гусельниковой М.А.,

при секретаре                                          Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коняева Олега Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сто кубов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов» к Коняеву Олегу Георгиевичу о возложении обязанности исполнить договор, о взыскании суммы по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коняев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сто кубов» о взыскании в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 03.03.2020г. между Коняевым О.Г. и ООО «Сто кубов» был заключен договор поставки и оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги строительства жилого дома из бруса по проекту № по адресу: <адрес>, Новая грань, из материалов истца. В качестве предварительной оплаты за материалы для строительства жилого <адрес>.03.2020г. Коняев О.Г. перечислил ответчику 1 500 000 рублей, 07.04.2020г. – 200 000 рублей. По условиям договора монтаж жилого дома должен быть произведен в течении 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за материалы; срок оказания услуг каждого этапа строительства не должен превышать 20 рабочих дней. Однако ответчик, получив предоплату по договору, не исполнил свои обязанности по поставке материалов и строительству жилого дома. 29 мая 2020г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 20.06.2020г. истец направил ответчикупо электронному адресу уведомление о расторжении договора № от 03.03.2020г., в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.06.2020г. (рабочий день, когда ответчик должен получить уведомление о расторжении договора по электронной почте). Истец считает, что полученная ответчиком от него сумма предоплаты за не изготовленный и не поставленный строительный материал с момента прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которого он оценивает в 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сто кубов» предъявил встречные исковые требования к Коняеву О.Г. о взыскании с Коняева О.Г. в пользу ООО «Сто кубов», в качестве обязания исполнения договора поставки материалов и оказания услуг № от 03.03.2020г., суммы 553 062 руб. 93 коп., о взыскании с Коняева О.Г. в пользу ООО «Сто кубов» убытков, возникших в связи с неисполнением вышеуказанного договора в сумме 697 500 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что условиями договора № от 03.03.2020г., заключенного между сторонами, предусмотрена оплата в размере 75% от стоимости материалов, указанных в Сметном расчете в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Однако, Коняев О.Г. не выполнил это условие, оплатив только 1 700 000 рублей от суммы 2 253 062,93 руб., составляющей 75% стоимости по договору. Таким образом, без внесения полной предоплаты ответчик по встречному иску сделал невозможным исполнение обязательств истца по встречному иску. Кроме того, по причине неисполнения Коняевым О.Г. условий вышеуказанного договора, ООО «Сто кубов» понесло убытки, поскольку из-за отказа Коняева О.Г. от приема произведенного в его адрес бруса профилированного естественной влажности и отказа от проведения антисептических работ кедровый брус был поражен грибком, плесенью, древесина потемнела и образовалась синева. Товарный вид пиломатериала был утерян и дальнейшей реализации не подлежит.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию Коняев О.Г. полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что при заключении договора на строительство жилого дома он устно договаривался с ответчиком о том, что на день заключения договора он оплатит за материал 1 500 000 рублей, следующую часть денег будет вносить по требованию ответчика. Сторону ответчика это устроило. Кроме того, ответчик ему говорил о том, что ситуация складывается так, что вся сумма сразу не нужна, деньги от него готовы получать частями, т.к. ответчику хватало денег на закупку круглого леса, а затем по мере выпиливания и профилирования бруса потребуются денежные средства. Поэтому по требованию ответчика он внес в последующем 200 000 рублей. Эта сумма нужна была для антисептических работ и оплату сотрудникам за профилировку бруса. Если бы ответчик и дальше просил его внести деньги, он бы их вносил конкретными суммами. От ответчика претензии по оплате к нему не поступали. Он понял, что ответчика по оплате все устраивает. Договором установлены сроки заготовки товара – 30 дней с момента внесения предоплаты. После этого он стал интересоваться у представителя ответчика Демченко Сергея, когда начнется сборка бруса. Представитель ответчика ему сообщил, что из-за эпидемии они работать не могут, т.к. все закрыто и машины не выпускают. Потом сказали, что лесники не выдают лес. О том, что лес для строительства заготовлен и сделан по проекту, ему никто не сообщал. Ему устно говорили, что все идет нормально, скоро все будет. Так продолжалось до мая 2020г.. После этого он попросил ответчика вернуть ему деньги. Но ответчик не вернул ему ни деньги, ни брус. Считает, что ответчик должен был известить его о том, что ему готовы привезти брус или часть бруса, но такого предложения ему не было сделано ни разу. Акт о списании бруса ответчик ему не предоставлял. О том, что брус испорчен, ему стало известно от своего представителя Егоровой Л.В. после одного из судебных заседаний. До обращения в суд ответчик ему об этом не сообщал.

Представитель истца по доверенности Егорова Л.В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ООО «Сто кубов» не исполнило свои обязательства по договору № от 03.03.2020г.. Коняев О.Г. и представитель ответчика устно договорились о том, что Коняев О.Г. будет оплачивать стоимость материалов по мере необходимости, после чего истец сразу оплатил 1 500 000 руб. в кассу предприятия. ООО «Сто кубов» не представило доказательств того, что Коняев О.Г. уведомлен о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от исполнения в части обязательства по причине невнесения оплаты истцом по договору либо по иной причине. Также не представлено доказательств того с какого времени работы по договору были приостановлены. Считает, что довод ответчика по первоначальному иску о приостановлении работ является надуманным с целью затягивания рассмотрения судебного дела.Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя. Друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. Из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства. Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что без внесения полной предоплаты ответчик сделал невозможным исполнения его обязательств, поэтому считает, что вправе требовать с Коняева исполнения обязательств по оплате 75 %. По мнению представителя истца, исполнение обязательств по договору подряда ООО "Сто кубов» не вправе требовать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что Коняев О.Г. реализовал право на односторонний отказ от договора, он вправе требовать возврата ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 1700000 рублей, учитывая, что ООО "Сто кубов" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов в данной части. Доказательств поставки Коняеву О.Г. товара на данную сумму или возврата указанной суммы истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Более того, в п.1 ст.719 ГК РФ отсутствует случай, когда подрядчик вправе приостановить работу при отсутствии полной оплаты по договору, т.е отсутствуют правовые основания для приостановления работ подрядчиком. Доказательства того, что без внесения полной предоплаты Коняев О.Г. сделал невозможным исполнения обязательств ООО «Сто кубов» в материалах дела отсутствуют. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства отказа Коняева О.Г. от принятия бруса. Напротив, из переписки по приложению «Вотсап» следует, что брус не готов и отправить его сторона истца по встречному иску не может. Более того, после направления Коняевым О.Г. претензии 29.05.2020г., уведомления о расторжении договора подряда 20.06.2020г., со стороны ООО «Сто кубов» претензий не возникало, нет ни одного письменного документа в подтверждении позиции истца по встречному иску. Доказательств утраты товарного вида пиломатериала вследствие поражения его грибком и плесенью, образования синевыООО «Сто кубов» представлен акт на списание пиломатериалов от 24.06.2020 года без приложения доказательства отказа Коняева О.Г. от принятия бруса. Коняев О.Г. оплатил работы по антисептированию пиломатериала, в связи с чем, его вины в порче пиломатериала не имеется. Кроме того, обязанность по сохранности строительного материала на истца ни законом, ни договором не возложена.

Представитель ответчика по первоначальному истку и истца по встречному иску – ООО «Сто кубов» Давыдов М.В. в судебном заседаниивозражал против исковых требований Коняева О.Г. в части взыскания процентов и штрафа.Поддержал встречные исковые требования в части взыскания с Коняева О.Г. в пользу ООО «Сто кубов» убытков, возникших в связи с неисполнением вышеуказанного договора в сумме 697 500 рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора Коняев О.Г. должен был оплатить 75% от стоимости материала, но оплатил не всю сумму, а лишь 1 700 000 рублей, в связи с чем исполнитель не приступил к исполнению договора. ООО «Сто кубов», во исполнение договора с истцом, был закуплен материал – круглый лес, в количестве 45 куб.м.. Брус, который был заготовлен для работы с Коняевым О.Г., в последующем был утрачен, сгнил. Был составлен акт об утрате бруса. Ответчику нанесен ущерб в размере стоимости этого бруса.Не настаивал на удовлетворении исковых требований обобязания Коняева О.Г. исполнить договор поставки материалов и оказания услуг № от 03.03.2020г.,и взыскании недоплаченной по договору суммы 553 062 руб. 93 коп.. Считает, в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания штрафа, эти требования завышенными, так как со стороны истца имеется неисполнение обязательств. Коняев О.Г. сам в большей части несет риск за неисполнение обязательств. Признает, что со стороны ООО «Сто кубов» имеются виновные действия в части невозврата денежных средств Коняеву О.Г.. Доказательств того, что брус хранился в ненадлежащих условиях, нет. Антисептирование бруса не проводилось по вине Коняева О.Г.. Считает поведение ООО «Сто кубов» в данной части добросовестным, т.к. неисполнение договора произошло в результате недобросовестных действий истца Коняева О.Г., он изначально не уплатил достаточную сумму по договору. Иными словами, деньги, которые уплатил Коняев О.Г., не должны были тратиться на антисептирование. Ответчик в мае 2020г. устно предлагал Коняеву О.Г. забрать брус, но он отказался,письменных доказательств этому у ответчика нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1, п.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1, п.3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020г. между Коняевым О.Г. и ООО «Сто кубов» был заключен договор поставки материалов и оказания услуг №, по условиям которого поставщик – ООО «Сто кубов» обязался передать в собственность заказчику – Коняеву О.Г. материалы, указанные в сметном расчете (товар) и оказать услуги по строительству брусового дома по проекту № (под усадку), а Коняев О.Г. обязался принимать и оплачивать эти материалы и услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит оплату в размере 75% стоимости материалов в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Согласно сметному расчету № от 03.03.2020г., стоимость стенового материала, в том числе бруса профилированного кедрового естественной влажности, бруса строганого кедрового естественной влажности, составляет 2 552 634 руб.

Пунктами 3.3, 3.6 договора предусмотрены сроки изготовления товара – 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за материалы, срок оказания услуг каждого этапа строительства – не более 20 рабочих дней.

Пунктом 9.12 договора установлено, что документы, переданные с помощью факсимильной, электронной связи, имеют полную юридическую силу и могут использоваться в суде.

Факт оплаты Коняевым О.Г. стоимости материалов в размере 1 700 000 рублей подтверждается квитанцией № от 03.03.2020г. на сумму 1 500 000 рублей и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.04.2020г. на сумму 200 000 рублей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

28.05.2020г. Коняев О.Г. направил в адрес ООО «Сто кубов» претензию, в которой указал, что на момент направления претензии материалы ему не поставлены, и требовал в течение 10 дней с момента получения претензии по электронной почте передать ему товар либо вернуть сумму предоплаты в размере 1 700 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, 20.06.2020г. Коняев О.Г. направил на электронный адрес ответчика уведомление о расторжении договора № от 03.03.2020г..

Ответчиком ООО «Сто кубов» представлен акт на списание пиломатериалов – бруса кедрового в количестве 45 куб.м. на сумму 697500 рублей от 24.06.2020г. в связи с их непригодностью для дальнейшего использования, в котором указано, что в результате неисполнения условий договора № от 03.03.2020г., заключенного между ООО «Сто кубов» и Коняевым О.Г., а именно отказом Коняева О.Г. от приема произведенного в его адрес бруса профилированного естественной влажности и отказа Коняева О.Г. от проведения работ (антисептирование) для возможности длительного хранения материала, брус кедровый был поражен грибком, плесенью, древесина потемнела и образовалась синева. Товарный вид пиломатериала утерян, дальнейшей реализации не подлежит.

При этом доказательств отказа Коняева О.Г. от приема бруса и проведения антисептических работ ответчиком ООО «Сто кубов» не представлено.

В пояснительной записке к акту о списании материалов от 24.06.2020г. указано, что на производство бруса по договору № от 03.03.2020г. с покупателем Коняевым О.Г. был закуплен у контрагента ИП ФИО3 пиловочник кедровый 6м. на сумму 32000 руб. и на сумму 640 000 руб.. Из данного количества пиловочника переработано 107,531 куб.м с конечным выходом продукции: брус кедровый профилированный 230*150*6000 с зарезкой в чашку – 59,768 куб.м, из которого для ФИО1 – 45 куб.м. Отходы и брак составили 44,418%. Затраты на производство 1 куб.м бруса кедрового профилированного 230*150*6000 с зарезкой в чашку составили 895 977,69 руб.. Таким образом, сумма затрат на производство 1 куб.м бруса кедрового профилированного 230*150*6000 с зарезкой в чашку составила 15022,37 руб.. В обоснование указанных расходов представлены: договоры поставки № от 20.01.2020г., № от 16.02.2020г., № от 30.03.2020г.; счет-фактура № от 16.03.2020г., товарная накладная № от 16.03.2020г.; счет-фактура № от 30.03.2020г., товарная накладная № от 30.03.2020г.; отчеты производства №, 53, 54, 55, 56, 57.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коняева О.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сто кубов» по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате, предусмотренная договором поставки, была выполнена не в полном размере, а именно не доплачено 553 062 руб. 93коп.. Следовательно, истцом допущено нарушение обязательства. Доказательств договоренности об изменении сроков внесения платы по договору истцом суду не представлено, наличие устной договоренности об этом представителем ответчика отрицается. Отсутствие претензий ответчика к истцу о необходимости исполнить договор по оплате стоимости материала не является бесспорным доказательством изменения сроков оплаты, установленных договором. Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о расторжении договора по основаниям предусмотренным п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена возможность Заказчика отменить свой заказ в любое время (п.п.9.2, 9.3, 9.4).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № поставки материалов и оказания услуг, заключенный 03.03.2020г. между Коняевым О.Г. и ООО «Сто кубов» следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а денежные средства, уплаченные Коняевым О.Г. в качестве предоплаты по договору в размере 1 700 000 рублей – подлежащими возврату. В связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о возложении обязанности на истца исполнить договор поставки материалов и оказания услуг № от 03.03.2020г., о взыскании суммы по договору в размере 553 062 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанной нормы с ООО «Сто кубов» в пользу Коняева О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020г. по 26.01.2021г. в размере 43441 руб. 44 коп. (за период с 01.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ 1700000 *4,25%/365*26 = 5146,44 + 7106+31189 (с 23.06.2020г. по 31.12.2020г.)).

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сто кубов» в пользу Коняева О.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанной нормы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 874720 руб. 72 коп..

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение самого истца при исполнении обязательства, характер нравственных страданий истца, суд, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Сто кубов» в пользу Коняева О.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Коняева О.Г., понесенные им на оплату услуг представителя Егоровой Л.В., подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020г.; актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2020г., согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей; квитанцией об оплате на общую сумму с комиссией банка 10300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (5), в которых участвовала представитель Коняева О.Г., степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Сто кубов» в пользу Коняева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сто кубов» к Коняеву О.Г. в части взыскания убытков в связи с неисполнением договора поставки материалов и оказанных услуг № от 03.03.2020г. в сумме 697 500 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Коняев О.Г. оплатил ООО «Сто кубов» по договору поставки материалов и оказания услуг № от 03.03.2020г. сумму в размере 1 700 000 рублей. Ответчиком заготовлен строительный материал для истца на сумму 697500 руб., однако этот материал не был передан истцу, впоследствии утратил товарный вид и стал непригодным для строительства. Доказательств того, что указанный материал не передан истцу, в связи с его отказом принять материал ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, до передачи строительного материала истцу, на последнего законом либо договором не возложена обязанность по сохранению строительного материала.

Кроме того, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отмены заказчиком своего заказа после начала его изготовления, либо после его изготовления, предоплата возвращается после продажи этого изделия другому покупателю. В связи с чем, в случае отказа истца от принятия строительного материала ответчик не был лишен возможности продать этот материал другому покупателю.

На основании вышеизложенного, у ответчика не имеется оснований требовать от истца уплаты стоимости строительного материала. Доказательств несения ответчиком убытков связанных с исполнением договора суду не представлено.

Невозможностью продать строительный материал является еще одним основанием возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу сумму предоплаты, полученную по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18603 руб.24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2020░. ░░ 26.01.2021░. ░ ░░░░░░░ 43441 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 1 859 841 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03.03.2020░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 062 ░░░. 93 ░░░.░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03.03.2020░. ░ ░░░░░ 697 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 603 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░