Решение от 15.04.2024 по делу № 2-118/2024 от 21.03.2024

Дело 2-118/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000161-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием истицы Салтыковой Е.Н., представителя ответчика Рябоконь К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салытковой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 об оспаривании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № об оспаривании кредитного договора, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь под обманом мошеннических действий совершаемых в отношении нее неизвестными лицами, оформила кредитный договор и получила наличными денежными средствами в отделении Сбербанка 1500000 рублей, которые в последующем зачислила на собственную карту, однако деньги поступили не на ее счет, а на неизвестный ей счет. Движение по ее счету на сумму 1500000 рублей не производилось по зачислению ею денежных средств.

Истица полагает, что поскольку она не имела воли на заключение кредитного договора, а договор заключен в результате мошеннических действий, то он является ничтожным.

Просила суд признать договор потребительского кредита на сумму 1500000 рублей заключенный между ПАО Сбербанк и Салтыковой Е.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Салтыкова Е.Н. иск поддержала, суду пояснила, что на ее телеграммстраницу пришло сообщение от адресата главы города о том, что к ней обратился сотрудник, который проводит проверку по мошенничеству, при этом в сообщении была указана фамилия сотрудника. Через некоторое время, на ее мобильный номер действительно позвонил мужчина, представившийся указанной в сообщении фамилией и сообщил ей, что с ней будут работать сотрудники ФСБ и следственного комитета, и предупредил ее о том, что она не должна ни кому сообщать эту информацию. Потом на ее мобильный телефон позвонил мужчина представившийся сотрудником Центробанка, который у нее не спрашивал ни каких паролей, кодов, а наоборот сам сообщил ей всю информацию об имеющихся у нее счетах, последних операциях по оплатам, что вызвало у нее доверие. Кроме того, сотрудник вышел с ней на видеосвязь, где она увидела мужчину в служебном кабинете. Ей пояснили, что необходимо пройти в отделение Сбербанка и оформить кредит на сумму 1500000 рублей, деньги получить наличными, при этом на вопросы сотрудников банка отвечать что ей ни кто не звонил, кредит взять не просил. После чего, экран мобильного телефона погас и она не могла ни кому позвонить. Она пошла в отделение Сбербанка. Ей позвонили по телефону и сообщили что в телефон необходимо ввести код четыре единицы, что она и сделала. После чего, у нее сложилось впечатление, что ее телефон начал жить самостоятельной жизнью, и люди звонившие ей знают о каждом ее передвижении и сказанных словах, поскольку после каждого ее действия они ей звонили и из их вопросов и указаний следовало, что им уже известно о том, что она сделала, при этом, сама она не могла воспользоваться телефоном, так как экран погас. Войдя в отделение Сбербанка, она взяла талон в секцию оформления кредитов, специалисту по оформлению кредитов она пояснила, что ей необходимо получить кредит в сумме 1500000 рублей, после чего специалист через планшет начала оформлять заявку. Поскольку специалист у нее не попросила паспорт, то у нее возникли подозрения, что это мошенник, который работает в банке. Паспорт у нее посмотрела специалист только после тог, как она сама ей предложила это сделать. Специалист банка у нее спросила, не звонил ли ей кто-то, не просили ли ее взять в банке кредит, для какой цели она берет такую сумму, на все вопросы она ответила что ей ни кто не звонил, кредит брать не просил, деньги нужны для покупки машины. После одобрения заявки, ей распечатали и выдали на руки экземпляр кредитного договора уже подписанный ее электронной подписью, хотя согласия на подписание договора электронной подписью она не давала, что еще больше усилило ее подозрение, что сотрудник банка мошенник и люди звонившие ей изобличают мошенника с ее помощью. Кроме того, в распечатанном тексте договора сумма ежемесячного платежа указана 37 рублей, график платежей ей на руки не выдали. Далее, она попросила всю сумму выдать ей наличными деньгами, на что ей дали одобрение и в кассе банка, без какой-либо предварительной заявки выдали всю сумму. Она вышла из помещения банка, после чего ей позвонили по телефону и сказали, что теперь она должна закрыть кредит, но в банке за ней могут следить, поэтому ей нужно пройти к банкомату расположенному не в помещении банка, что она и сделала. Деньги она, всю сумму 1500000 рублей внесла на свою карту, после чего ей позвонили по телефону и сказали, что кредит закрыт, даже выслали ей справку о том, что кредит закрыт, через госуслуги она также не увидела счета с непогашенным кредитом. Однако через какое то время выяснилось, что операции по внесению денежных средств на ее счет вообще отсутствуют. Она пошла в отделение полиции и написала заявление о мошеннических действиях в отношении нее. Когда она писала заявление, на ее телефон позвонили, она передала телефон следователю, тот сказал по телефону, «<данные изъяты>», после чего звонивший отключился, а на ее телефон пришло сообщение «<данные изъяты>». Полагает, что поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия, то кредитный договор является недействительным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Рябоконь К.О. иск не признала, суду пояснила, что истица Салтыкова Е.Н. является держателем дебетовой карты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор на банковское обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е.Н. обратилась в отделение Сбербанка лично, с заявлением на получение потребительского кредита в размере 1500000 рублей. Истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит, после чего ей было дано одобрение, сообщением СМС предложено подтвердить заявку на кредит под 16,9% годовых, сроком на 60мес., карта зачисления <данные изъяты>, сумма 1500000 рублей. После чего Салтыковой Е.Н. был введен пароль подтверждение кредита, предоставлен кредит, выдан на руки экземпляр кредитного договора, график погашения кредита опубликован Сбербанк Онлайн, в договоре проставлена электронная подпись Салтыковой Е.Н., поскольку она ранее сама давала согласие на изменение условий договора, в том числе в части использования электронной подписи. Салтыкова Е.Н. поделала получить всю сумму кредита наличными, а поскольку в кассе имелась в наличии такая сумма, то ей денежные средства выданы наличными. Куда, на какие нужды клиент банка тратит деньги, банк не отслеживает, в обязанности банка не входит функция контроля использования денежных средств клиентом.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Салтыкова Е.Н. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, с ней заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 62-64).

В соответствии с п. 1 раздела «подтверждение заключения договора банковского обслуживания», Салтыкова Е.Н. подтвердида свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбарбанка России ОАО» и приняла на себя обязательство их выполнять., а также дала согласие на присоединение к указанным Условиям (п. 2), что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В СООТВЕТСТВИИ С П. 4.1.3.1 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделения Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн», простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов, посредствам нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Салтыковой Е.Н. ей выдана дебетовая карта <данные изъяты> (л.д. 65).

Истица Салтыкова Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично пришла в отделение Сбербанка в <адрес>, где сама взяла талончик к специалисту по вопросу кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Салтыкова Е.Н. по средствам системы «<данные изъяты>» в отделении Сбербанка, при непосредственном участии специалиста Банка направила заявку на кредит в 12 часов 29 минут, указав сумму кредита 1500000 рублей.

В судебном заседании истица Салтыкова Е.Н. пояснила, что специалист Банка ей задавала вопросы относительно того звонил ли ей кто-либо, просил ли её кто-либо получать кредит, на что она сотруднику Банка ответила, что нет, ей ни кто не звонил, ни кто не предлагал получать кредит. Также она пояснила, что специалист Банка у нее поинтересовалась на какие цели ей нужна такая сумма – 1500000 рублей, на что она ответила – на покупку машины.

После чего, в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ее заявка была одобрена на следующих условиях, сумма 1500000 рублей. Срок 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых, карта зачисления <данные изъяты>, предложено ввести код подтверждения <данные изъяты> на устройстве сотрудника.

Данное обстоятельство Салтыкова Е.Н. подтвердила в судебном заседании, а также подтвердила, что она собственноручно указанный код ввела на планшете сотрудника Банка.

Таким образом, истица Салтыкова Е.Н. подтвердила свою волю на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключены между ПАО Сбербанк Россия и Салтыковой Е.Н. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» так же как и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что данные о сумме кредита, заявка о предоставлении которого была направлена с использованием личного кабинета истицы Салтыковой Е.Н., иные сведения необходимые для заключения кредитного договора были указаны в соответствующей заявке клиента, направленной банку. Кредитный договор были заключены банком после дополнительного запроса у клиента подтверждения намерения заключить кредитный договор на изложенных в заявке условиях.

Как следует из материалов дела, один экземпляр кредитного договора сотрудником Банка вручен истице Салтыковой Е.Н., при этом не имеет правового значения, что сумма аннуитетных платежей пропечатана в бланке договора не в полном объеме, так как из представленного истицей экземпляра кредитного договора усматривается смещение текста кредитного договора первой страницы экземпляра, поскольку график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и размещен на личной странице истицы Салтыковой Е.Н. «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей зачислены на карту Салтыковой Е.Н., что истицей не оспаривалось, при этом, находясь в отделении Сбербанка истица Салтыкова Е.Н. дала распоряжение выдать всю сумму кредита ей наличными денежными средствами, что и было сделано через кассу Сбербанка, что также истица Салтыкова Е.Н. подтвердила в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае судом установлено и не опровергнуто истицей Салтыковой Е.Н., что сотрудник Банка интересовалась у истице действительной волей ее на получение кредита, а также тем, несподвиг ли ее кто-либо на получение кредита, на что Салтыкова Е.Н. утвердительно сообщила сотруднику Банка о собственной воле и намерении потратить деньги на покупку автомобиля. Кроме того, денежные средства Салтыкова Е.Н. получила в отделении Сбербанка наличными.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО Сбербанк России при предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей Салтыковой Е.Н. являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильном приложении выполняемые Салтыковой Е.Н. при личном присутствии в отделении Сбербанка, а также последовательность действий Салтыковой Е.Н. при заключении оспариваемого договора, исходят не от истицы, а от третьих лиц.

Ссылка истицы Салтыковой Е.Н. о том, что всю полученную денежную сумму в размере 1500000 рублей она зачислила через банкомат на свой счет, однако в последующем было установлено, что денежные средства на ее счет не поступали, не может являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку как сама истица Салтыкова Е.Н. пояснила, что она сама лично, по указанию звонивших ей лиц ввела на телефон указанный ими пароль в виде четырех единиц, а также предприняла попытку для установки программы <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, а также о заключении кредитных договоров под влиянием обмана, влекущих признание кредитных соглашений недействительными, не установлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор были совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк России или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Салтыковой Е.Н. не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Салтыковой Е.Н. в полном объеме, в том числе и возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░