Решение по делу № 11-2/2021 от 19.01.2021

Дело №11-1-2/2021

Апелляционное определение

01 февраля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиппова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П. от 21.12.2020 года о возвращении искового заявления Филиппова С.А. к Парк-отелю «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 20.11.2020 года указанное исковое заявление Филиппова С.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что приложенные к иску кассовые чеки без указания адресов не позволяют определить характер и адресата почтового отправления, а также в связи с отсутствием указания цены иска и расчета.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 20.12.2020 года и разъяснено, что в случае неисполнения им всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

В указанный срок истцом было направлено мировому судье заявление об устранении недостатков.

Определением мирового судьи от 21.12.2020 года исковое заявление Филиппова С.А. возвращено заявителю, в связи с тем, что требование суда об устранении недостатков не исполнено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Филиппов С.А. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с частной жалобой на указанное определение, в обоснование своих доводов указывает, что чеки содержат данные с номером трека, которые судьей могут быть при желании проверены, предоставление истцом суду чека с именем, описи вложения, а также указание отдельной строкой цены иска и приложение расчета цены иска как отдельного документа нормами ГПК РФ не предусмотрено. Цену иска судья может получить из просительной части иска, расчет приведен в тексте искового заявления. Просит определение мирового судьи от 21.12.2020 года отменить и направить дело мировому судье для принятия к производству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.п. 5 и 6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом Филипповым С.А. вышеуказанные требования ст.ст.131 132 ГПК РФ не соблюдены.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Филипповым С.А. требования, изложенные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не соблюдены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

При этом возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем указано истцу в обжалуемом определении мирового судьи от 21.12.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П. от 21.12.2020 года о возвращении искового заявления Филиппова С.А. к Парк-отелю «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Филиппова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Левошина