Решение по делу № 33-2300/2023 (33-24631/2022;) от 26.12.2022

                             УИД 03RS0№...-95

                                                                                      Дело №...

                                                                                           Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2300/2023 (33-24631/2022)

23 января 2022 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО СК «Альянс», СПАО «Ингосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля     2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Якупова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций ПАО «Башнефть» типа А. дата истец обратилась в Уфимский филиал ООО «Реестр-РН» для внесения изменений в информации лицевого счета и получения справки об операциях по счету, где ей сообщили, что дата она лично в Центральном офисе ООО «Реестр-РН» в адрес подала распоряжение о переводе её ценных бумаг на счет номинального держателя НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». На самом деле в это время истца в г. Москве не было, распоряжений на проведение операций по счету не совершала. В Уфимском филиале ей предоставили информацию и копии документов, в том числе сканкопию паспорта на её имя с фотографией другой женщины, остальные реквизиты соответствовали реквизитам настоящего паспорта. Стало ясно, что неустановленное лицо, предъявив подложный паспорт, у которого кроме фотографии совпадали все данные, явилось в Центральный офис ООО «Реестр-РН» и перевело от имени истца принадлежащие ей акции общей стоимостью 3 433 815 руб. без её ведома на фиктивный счет в депозитарии. Таким образом, истцу причинен вред (ущерб) в сумме стоимости акций в размере 3 433 815 руб. и не полученных дивидендов за 2019 г. в размере 235 133,61 руб. На официальном сайте ООО «Реестр-РН» есть вкладка страхование ответственности, где размещена информация о том, что данное Общество является страхователем профессиональной ответственности по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах», который несет ответственность страховщика с максимальным лимитом по одному страховому случаю в размере 30000 000 руб. Указывает, что истец является получателем услуг по учету и хранению имущества – акций и как выгодоприобретатель получателем услуг по страхованию сохранности имущества (акций) и получению страхового возмещения при причинении вреда (ущерба). Так как услуги Якупова Н.И. получала не в предпринимательских целях, в возникших взаимоотношениях с реестродержателем и страховой компаний является потребителем.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 3668948,61 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. исковые требования Якуповой Н.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 3 168 948,61 руб., штраф в размере 1 584 474,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 545 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 10 422 рубля.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» также ставится вопрос об отмене решения суда в части установления солидарной ответственности АО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. штрафа в размере 1 584 474,30 руб., взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственной пошлины в размере 10 422 руб.- отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Якуповой Н.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа - отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 2 499,7 руб. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменено в части отмены решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. о взыскании штрафа и принятии нового решения об отказе в его присуждении, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальном решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда только в части взысканного с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, в остальной части решение суда не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционное определение отменил апелляционное определение только в части отказа истцу во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Реестр-РН» является регистратором – профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг как исключительную, имеет лицензию ФСФСР России №... от дата

дата между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Реестр-РН» заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг №....

Договор страхования заключен на период с дата по дата

Пунктом п.13.1 Договора страхования установлена безусловная франшиза (при наступлении убытков безусловная франшиза вычитается из суммы страхового возмещения) в размере 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

Также дата между ООО «Реестр-РН» и АО СК «Альянс» заключен договор комплексного страхования профессиональной ответственности регистратора – участника электронного документооборота №Х006-190005916.

Установлено, что Якупова Н.И. являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций ПАО «Башнефть» типа А.

дата при обращении Якуповой Н.И. в Уфимский филиал ООО «Реестр-РН» для внесения изменений в информацию лицевого счета и получения справки об операциях было выявлено, что ее паспортные данные совпадают с данными паспорта, предъявленного дата в центральный офис регистратора, расположенный по адресу: адрес, пер. Подкопаевский, адрес, стр.3-4. При этом фотографии Якуповой Н.И. в предъявленных в разное время паспортах имеют существенные отличия.

Установлено, что по решению регистратора дата ООО «Реестр-РН» осуществило перевод ценных бумаг с лицевого счета Якуповой Н.И. на лицевой счет Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий».

дата и дата в результате выставления безадресных анонимных заявок, указанные в иске ценные бумаги были списаны с депозитного счета Якуповой Н.И. Вместе с тем согласно пояснениям Якуповой Н.И., никаких поручений ООО «Реестр-РН» дата она не давала, в адрес не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Якуповой Н.И. причинен в связи с отчуждением ООО «Реестр-РН» принадлежащих истцу ценных бумаг неустановленному лицу помимо воли истца, указанное событие является страховым, а потому у СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного с ООО «Реестр-РН» договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного ущерба в размере 3 168 948,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами суда о квалификации правоотношений сторон и взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1 584 474,30 руб. основанием к отмене решения суда служить не могут.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Так, согласно основных понятий, используемых в Закона РФ «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Закона РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в рамках указанных правоотношений действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг.

Якупова Н.И. в качестве основания предъявленных ею требований ссылается, в том числе, и на нарушение ответчиками её прав как потребителя.

Доказательств тому, что истцом были приобретены спорные акции для предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное а, также принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                от 7 апреля 2021 г. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. штрафа в размере 1 584 474,30 руб., взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственной пошлины в размере            10 422 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата