Решение по делу № 2-1852/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1852/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кочегиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Артамоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ФИО12 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ананьев С.В. (далее по тексту - истец) первоначально обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» и представителем ФИО1 – ФИО11, действовавшей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес>, в части определения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв.м., инвентарный №:А, лит. А,А2,А3,А4,А8, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о смерти II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На день смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передано ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №С-10-386Ф-4/3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» и представителем ФИО1 – ФИО11, после смерти ФИО1 Представитель ФИО11 действовала в тот момент по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес>, Украина, от имени умершей ФИО1, она не поставила комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» в известность о том, что ее доверитель на тот момент умер. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону после ФИО1 на имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв.м. по указанному адресу. Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Как следует из постановления, основанием к отказу послужило отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество при жизни наследодателя. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования постановлено: «признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв.м., инвентарный №:А, лит. А,А2,А3,А4,А8, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв.м., однако, не может оформить право собственности на 1/6 долю земельного участка, поскольку ее собственником до настоящего времени является его мать – ФИО1 Истец считает, что договор купли - продажи земельного участка №С-10-386Ф-4/3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» и представителем ФИО1 – ФИО11, является незаконным, поскольку на момент его заключения мать истца - ФИО1 умерла, в связи с чем доверенность не имела юридической силы. Договор заключался неуполномоченным лицом. Истец полагает, что в связи с несоответствиями договора купли-продажи требованиям закона, следует применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Саратовской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации комитета по управлению имуществом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» комитет по управлению имуществом города Саратова реорганизован путем присоединения к нему комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 1.5 указанного решения комитет по управлению имуществом города Саратова является правопреемником прав и обязанностей комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных законодательством, решениями Саратовской областной Думы и иными муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет по управлению имуществом города Саратова.

Истец Ананьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Третьи лица администрация муниципального образования «<адрес>», ФИО10, ФИО11 извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (

В судебном заседании установлено, что распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом в <адрес>» указанным лицам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка64:48:040237:27, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом, общей площадью 1339 кв.м., из них: за плату ФИО1 – 1/6 доли земельного участка; бесплатно ФИО10 – ? доли земельного участка; бесплатно ФИО9 – 1/6 доли земельного участка; бесплатно ФИО7 – 1/6 доли земельного участка; за плату ФИО8 – ? доли земельного участка.

Право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передано ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №С-10-386Ф-4/3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 в лице представителя ФИО11, действовавшей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Украина.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-РУ №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-РУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1 на имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 отказано. Как следует из текста постановления, основанием к отказу послужило отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество при жизни наследодателя, вследствие чего право собственности на него возникло лишь после смерти наследодателя.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на недвижимое имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 123,7 кв.м., инв. №:А, лит.А,А2,А3,А4,А8, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.