Решение по делу № 7У-9585/2023 [77-3680/2023] от 24.10.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием:

осужденного Садкевич И.А. по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Кунецкой Е.А.,

осужденной Смирнова Р.А. по видеоконференц-связи,

её защитника по назначению суда – адвоката Дориной Н.В.,

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садкевич И.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от
21 марта 2023 года в отношении Садкевич И.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного Садкевич И.А., его адвоката Кунецкой Е.А., осужденной Смирнова Р.А. и её защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от
1 октября 2021 года

Садкевич И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 25 декабря 1998 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2005 года постановлением Южского районного суда Ивановской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца
3 дня;

- 22 октября 2007 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 9 лет, в соответствии с ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 декабря 1998 года окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 мая 2008 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года, кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору суда от 22 октября 2007 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3 февраля 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима;

освобожден 1 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим приговором осуждены Смирнова Р.А. и Соколова З.А., судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на странице № приговора изменена нумерация листов дела при оглашении показаний потерпевшей ФИО12, и указана правильная ссылка на № вместо т№;

- на странице № приговора изменена нумерация листов дела при оглашении показаний потерпевшего ФИО3, указана правильной ссылка на № вместо т. №;

- на странице № приговора указана правильной ссылка на сведения о личности Смирнова Р.А., Садкевич И.А., Соколова З.А., находящиеся на соответствующих листах в томе № уголовного дела, а не в томе №.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По приговору суда Садкевич И.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в д. <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садкевич И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что каких-либо неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия, не представлено. Допросы осужденных, а также свидетелей в суде, по его мнению, указывают о его непричастности к преступлению. Приводит доводы о наличии алиби на момент совершения преступления, а также на отсутствие прямых свидетелей указывающих на него, как на лицо совершившее преступление. Полагает недопустимыми доказательствами по делу показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также результаты обысков, проведенных по месту его проживания и в автомобиле, так как в ходе их проведения понятые факта обнаружения лома и его изъятия не видели. Указал, что суд первой инстанции не придал должного значения показаниям Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об оказанном на них морально-психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и отказа в последующем от своих показаний в суде, а сам факт присутствия защитников и их подпись при проведении процессуальных действий, не могут по убеждению автора жалобы являться безусловным подтверждением законности проводимых следственных действий. Также, ставит под сомнение показания ФИО1 ввиду различий в них, считая, что данные показания последний давал по просьбе сотрудников полиции, оспаривает факт получения ФИО1 угроз. Кроме того, считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством – состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции о наличии у него алиби, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО2 судом не рассматривался, но и не получил оценки в приговоре. Приходит к выводу, что тем самым, суд проявил предвзятость при рассмотрении дела и принял, по его мнению, сторону обвинения. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Садкевич И.А. государственный обвинитель - помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Грачев Д.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ,

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности Садкевич И.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все эти доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, подозреваемой Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об участии в преступлении Садкевич И.А., а также другие письменные доказательства, в том числе заключения судебных медицинской и криминалистической экспертиз, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом в соответствии с требованиями
ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88
УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. При этом показания свидетеля ФИО1, получили необходимую оценку судом в приговоре, они обоснованно признаны судом достоверными, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в приговоре об отсутствии оснований полагать, что показания Смирнова Р.А. и Соколова З.А. об участии в преступлении Садкевич И.А., являются недопустимыми и даны были под воздействием запрещенных законом методов осуществления расследования.

Данные обстоятельства были в достаточной мере и эффективно проверены судом, в том числе путем допроса свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях № 1435-О от 28 июня 2018 года № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере выполнены судом, в связи с этим довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции, является несостоятельным.

Положенные в основу приговора показания Смирнова Р.А. и Соколова З.А., данные в ходе расследования о совершении преступления совместно с Садкевич И.А., в том числе обстоятельствах его преступных действий, давались в присутствии защитников, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предписаний ст. 46 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются полными, последовательными, лишенными противоречий и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом другой довод, озвученный защитой об отсутствии на изъятом ломе-гвоздодере, использованном для незаконного доступа в жилище потерпевшей каких-либо следов, указывающих о его принадлежности Садкевич И.А., не влияет на правильность выводов суда, по оценке имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания (№) в суде допрошена свидетель защиты ФИО2 об известных ей обстоятельствах дела, в том числе наличию алиби у Садкевич И.А., при этом в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора наряду с показаниями других свидетелей защиты - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям указанных лиц, с приведением необходимых мотивов, убедительно опровергающих доводы осужденного (л.60 приговора).

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Садкевич И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, включая обнаружении лома- гвоздодера, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Садкевич И.А. - по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении осужденному Садкевич И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных из числа смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Садкевич И.А. судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, признавая последнее из указанных обстоятельств отягчающим наказание, суд в полной мере учел разъяснения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25 октября 2018 года № 2765-О от 27 декабря 2022 года № 3521-О и от 28 июня 2022 года № 1510-О.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для
Садкевич И.А. без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При этом подробно отразив в приговоре полные сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 68 УК РФ), а также исходя из данных о целях и мотивах преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ к Садкевич И.А. Отсутствуют такие основания и по убеждению судебной коллегии.

Мотивы принятых решений, относящихся к виду и размеру наказания за преступление в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания – в исправительной колонии особого режима определен судом верно.

Зачет в срок лишения свободы содержания под стражей произведен судом верно, - в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Садкевич И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: